Дело №2-921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 9 ноября 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО5, мотивировав свои требования тем, что 31 марта 2018 года в результате ДТП, имевшего место в г. Уфе по вине ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО5, её автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения № от 18 апреля 2018 года ООО «Авто-Эксперт» просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 184 636 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг : независимого оценщика в размере 12 000 рублей, эвакуатора 3 000 рублей, осмотра автомобиля 811 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила заявленные ФИО1 требования, в соответствии с результатами судебной экспертизы, удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникорм повышенной ответственностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 марта 2018 года в результате ДТП, имевшего место в г. Уфе с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер № находившегося под управлением собственника ФИО1, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), не застрахована.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 636 рублей 72 копейки, а с учетом износа - 161 576 рублей 22 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком выводов указанного экспертного заключения относительно размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возникновением сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ-Метод» от 1 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 919 рублей, а с учетом износа – 121 995 рублей.

Экспертное заключение дано лицом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения подобных экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оно основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положении Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы и сделанные на её основе выводы, которые не допускают двусмысленности. В обоснование сделанных выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» о характере повреждений, результаты оценки которых, указаны в калькуляции, которая позволяет проверить использованные экспертом при этом сведения.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, оно по делу никем не оспорено.

Поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено, допустимость данного экспертного заключения как доказательства по делу при изложенных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений. Поэтому указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу и при разрешении заявленного иска исходит из его выводов.

При таком положении, как считает суд, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 заявлены обоснованно, в связи с чем, с него – с ответчика ФИО4, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 157 919 рублей.

В иске заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг : производством осмотра автомобиля для технической экспертизы в размере 811 рублей, эвакуатора – в размере 3 000 рублей, независимого оценщика (эксперта) 12 000 рублей.

Однако суд оснований для удовлетворения иска в указанной части не находит поскольку данные расходы ею понесены проведением самостоятельной технической экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», заключение которого № от 18 апреля 2018 года судом признано недопустимым доказательством по делу. 

С учетом того, что суд свои выводы по настоящему делу основывает не на экспертном заключении, проведенном истцом самостоятельно, а на заключении судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства то, как считает суд, спорные расходы, понесенные истцом проведением самостоятельной экспертизы в досудебном порядке в ООО «Авто-Эксперт» не могут быть возложены на ответчика. Иное означало бы возложение на ответчика материальных последствий некачественно проведенной экспертом экспертизы, несмотря на отсутствие вины ответчика в этом – в проведении некачественной экспертизы. 

Суд не усматривает также оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО5, привлеченного истцом к участию в деле в качестве ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) управлял ФИО4 Он же признан виновником ДТП. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, не имеется. Не содержатся в указанных делах и сведений о том, что ФИО4 при этом выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника автомобиля ФИО5, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги), т.е. сведений, подтверждающих наличие между ответчиками трудовых или гражданско-правовых отношений. Таких доказательств не установлено и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), переданном ему собственником во временное пользование, на момент дорожно-транспортного происшествия владел на законных основаниях, являясь законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности.

Кроме того, судом не установлено и обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на ФИО4, управлявшего им в момент дорожного происшествия.

Более того, на предварительном судебном заседании ФИО4 заявленный к нему ФИО1 иск признал, управление автомобилем Фиат Пунто (государственный регистрационный знак 

<

***>) на законном основании, не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда выносится в пользу ФИО1, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 358 рублей 38 копеек и оформление доверенности 1 300 рублей. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, а также принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя всего лишь в одном судебном заседании, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, заявленные в иске к взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

Также с учетом отсутствия доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы и наличие ходатайства экспертной организации о ее оплате, со сторон, с учетом принципа пропорциональности надлежит взыскать в пользу ООО КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы, взыскав с истца 1 447 рублей и с ответчика 8 553 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 157 919 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, оформление доверенности 1 300 рублей, уплате государственной пошлины 4 358 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 1 447 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 8 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-921/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________