Судья Надточиев Р.В. № 22-2517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Харитоновой О.В., 

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Беликовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания: 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 03.12.2018 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах ФССП РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 6 месяцев;

- постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.12.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 6 дней, с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Беликову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда несправедливым, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ он фактически отбыл более 2/3 срока наказания, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-15 поощрялся 4 раза, с предоставлением возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования - г. Батайск в выходные и праздничные дни, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов, исков и алиментов не имеет, социальные связи с родственниками поддерживает, трудоустроен в ООО «Ойл - Пром» водителем, трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, к общественно-полезному труду относится ответственно, разовые поручения всегда выполняет, в конфликтах замечен не был, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В судебном заседании суда первой инстанции начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-15 полагал, что его условно-досрочное освобождение целесообразно. Каких-либо данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судом в постановлении не приведены мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также учтено мнение помощника прокурора Дмитренко Ю.О. возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, а обжалуемое постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья