РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 ноября 2023 года 

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления ФССП России по 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, как с работника, причиненный ею ущерб в размере 20 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО1: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взысканы убытки и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 20 800 рублей. Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Однако решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление КДН и ЗП отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 как работника Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов как работодателю причинен материальный ущерб в размере 20 800 рублей, который на основании ст. 238 ТК РФ, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО2

Представитель истца ФССП России, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с нарушением процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, непроведением служебной проверки представив письменные возражения, дополнительно пояснив, что объяснение у ответчика отобрано не было, а расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не подлежат взысканию с работника в порядке регресса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность федеральной государственной гражданской службы ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, №-АП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление КДН и ЗП в Ленинградский районный суд 

<

адрес>; судьёй ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскано 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей.

Как установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, размер которых с учётом принципа разумности снижен до 20 000 рублей. Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд, учитывая установленные обстоятельства, усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов и наступлением последствий в виде причинения ФИО1 материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением № на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства во исполнение вышеуказанного решения суда в размере 20 800 рублей.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ истец для определения причины возникновения ущерба служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения не отбирались.

Вина ответчика ФИО2 в причинении работодателю ущерба вследствие необоснованного составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и его дальнейшего рассмотрения, а также причины возникновения ущерба истцом в предусмотренном законом порядке не установлены.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя истца о доказанности вины ответчика ФИО2 в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба нанимателю данным судебным актом не устанавливалась, решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не принималось.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Однако расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и государственная пошлина, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2 и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмена судом постановления комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого на основании составленного ответчиком в рамках своих полномочий протокола об административном правонарушении, и последующее взыскание в пользу ФИО1 за счёт казны судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не свидетельствует о причинении ФИО2 прямого действительного ущерба, возникшего вследствие её виновного противоправного поведения.

С учётом вышеуказанного, непроведение служебной проверки, неустановление причин возникновения ущерба и неполучение работодателем письменных объяснений у ответчика ФИО2 являются существенными нарушениями установленного статьёй 247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, доказательств свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причинённым истцу ущербом судом не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ФССП России не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин