Суд первой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 74 Новолакского 

района Республики Дагестан ФИО1.

Суд апелляционной инстанции:

Новолакский районный суд Республики Дагестан 

судья ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

4 декабря 2019 г. г. Махачкала 

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ермаковой О.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО9, просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования были мотивированы тем, что 27 декабря 2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля «ВАЗ» за г/н № по вине водителя ФИО9, который управлял автомобилем «ВАЗ» 217030 за г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик в установленные законом сроки не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

С учетом изложенного истец просил взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 

<

.> рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 31 мая 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено; исковые требования были удовлетворены; с ответчика в порядке регресса была взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

.> рублей и судебные расходы в сумме 

<

.> рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что извещение о ДТП было вручено представителю страховщика в день самого происшествия. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 14 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Выход за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности в рассматриваемом случае является необходимым.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным Главой 21 ГПК РФ.

Данное требование процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30июля 2019 г. апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 31 мая 2019 г. принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 14 часов 00 минут 12 августа 2019 г. (л.д. 45), которое в последующем было перенесено на 2 сентября 2019 г. (л.д. 50).

2 сентября 2019 г. Новолакским районным судом Республики Дагестан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО10 в открытом судебном заседании с участием секретаря ФИО11 вынесено апелляционное определение (л.д. 51 - 53).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2019 г.

Аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что допущенное районным судом нарушение норм процессуального права является существенным и служит безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, апелляционное определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.А. Ермакова