Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к О.С. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.07.2013 года между ОАО МТС – Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия Заемщика.

18.12.2017 года между ПАО М№ - Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 404 499, 20 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.12.2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с 

<

данные изъяты> О.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

<

данные изъяты> О.С., не согласившись с судебным приказом от 24.12.2018 года, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края заявление об его отмене, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с 

<

данные изъяты> О.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 404 499,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 244,99 рублей

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик 

<

данные изъяты> О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав (требований), реестр передаваемых прав, что не позволяет сделать вывод о подлинности представленных в материалы дела документов, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, не дает представления о механизме расчета каждой составляющей из заявленных ко взысканию денежных сумм (основной долг и проценты), что не позволяет проверить обоснованность размера взыскиваемой задолженности, соответствие этих требований условиям договора и нормам закона. 

Из кредитного договора следует, что заемщик обязался ежемесячно до 14-го числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 8 865 рублей, кроме последнего платежа. 

Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности, должен исчисляться отдельно по каждому платежу, кредитный договор заключен сторонами 24.07. 2013 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 05.09. 2019 года. 

Просит в исковых требованиях отказать.

С учетом представленных ответчиком возражений, истец уточнил исковые требования, указав, что 25.08.2015 внеочередным общим собранием участников Общества на должность Генерального директора назначен 

<

данные изъяты> А.А.

Согласно пункту 11.3 Устава Общества к компетенции генерального директора относится выдача доверенностей на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, генеральный директор, действующий на основании Устава, выдав доверенность 

<

данные изъяты> Е.М., уполномочил ее заверять своей подписью копии всех документов, в том числе копии доверенности, удостоверив образец подписи, следовательно, ООО «ЭОС» направило в суд надлежащим образом заверенные копии документов.

Вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 819 ПС РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. 

05.12.2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с 

<

данные изъяты> О.С., ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО8 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением от 17.01.2019 года судебный приказ от 24.12.2018 года отменен, т.е. судебная защита осуществлялась с 05.12.2018 года по 17.01.2019 года - 44 дня.

23.08.2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, по платежам с 14.07.2016 года по 16.07.2018 года, согласно графику гашения кредита, срок исковой давности не истек.

Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с 14.07.2016 года по 16.07.2018 года в размере 155 903, 45 рублей, сумма процентов за период с 14.07.2016 года по 18.12.2017 года (до даты уступки права требования) в размере 59 013,04 рублей, итого 214 916, 49 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МТС-Банк и 

<

данные изъяты> О.С. был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно свидетельству серии 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> О.С. вступила в брак с 

<

данные изъяты> А.Ю., после регистрации брака 

<

данные изъяты> О.С. присвоена фамилия 

<

данные изъяты>.

18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 404 499, 20 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с 

<

данные изъяты> О.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО8, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> заявление об его отмене, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание истец представил уточненные исковые требования, с учетом возражений истца относительно применения срока исковой давности уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 214916, 49 рублей, указывая, что сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 903, 45 рублей, сумма процентов за период с 14.07.2016 года по 18.12.2017 года (до даты уступки права требования) в размере 59 013,04 рублей, итого 214 916, 49 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ПС РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Верховного Суда дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. 

Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ),

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

05.12.2018 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с 

<

данные изъяты> О.С.

24.12.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с 

<

данные изъяты> О.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», определением от 17.01.2019 года судебный приказ от 24.12.2018 года отменен, что свидетельствует о том, что судебная защита осуществлялась с 05.12.2018 года по 17.01.2019 года - 44 дня.

23.08.2019 года ООО «ЭОС» обратилось в Хасанский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с 

<

данные изъяты> О.С.

Соответственно, по платежам с 14.07.2016 года по 16.07.2018 года, согласно графику погашения кредита, срок исковой давности не истек.

Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с 14.07.2016 года по 16.07.2018 года в размере 155 903, 45 рублей, сумма процентов за период с 14.07.2016 года по 18.12.2017 года (до даты уступки права требования) в размере 59 013,04 рублей, всего 214 916, 49 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 214916, 49 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не представлены в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие исковые требования, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (Действие Указа подтверждается фактом внесения в него с 1 января 2004 г. изменений, согласно которым снят запрет на заверение копий паспорта, служебного удостоверения и тому подобных документов. Изменения внесены Федеральным законом от 08.12.2003 N 169 - ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР", что свидетельствует еще и о том, что Указ имеет силу закона (Указы Президиума Верховного Совета СССР имели силу законодательного акта) порядок самостоятельного заверения применяется, "если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке. Нотариальное заверение копий необходимо в случаях, прямо предусмотренных законом, в остальных случаях заверение документов нотариусом возможно, но необязательно.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суде в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только

такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26. "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

25.08.2015 года внеочередным Общим собранием участников Общества, на должность Генерального директора назначен 

<

данные изъяты> А.А.

Согласно пункту 11.3 Устава Общества к компетенции Генерального директора относится выдача доверенностей на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Генеральный директор, действующий на основании Устава, выдав доверенность 

<

данные изъяты> Е.М., уполномочил ее заверять своей подписью копии всех документов, в том числе копии доверенности, удостоверив образец подписи, при этом все представленные документы в копиях прошиты и пронумерованы в установленном порядке, что свидетельствует о том, что ООО «ЭОС» направило в Хасанский районный суд надлежащим образом заверенные копии документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, ООО «ЭОС» была оплачена госпошлина в размере 7244, 99 рублей, что подтверждается судебным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом сумма задолженности по кредиту была уменьшена по причине уточнения исковых требований, в связи с чем, в счет возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 5349, 16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 194 - 98 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к О.С. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 214 916, 49 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5349, 16 рублей, а всего 220265, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде. 

Судья Швецова И.С.