Дело № 1-74/2024 34RS0014-01-2024-000561-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 24 июля 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А., представившей удостоверение ТО № 336386,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Русскова О.Г., представившего удостоверение № 1247 от 15 октября 2004 г., ордер № 007750 от 3 июля 2024 г., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Дубовке Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

3 июня 2023 г., примерно в 11 часов, между ФИО1 и Потерпевший №1 во время совместного распития спиртных напитков в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, - произошёл словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 из чувства обиды и злости за нанесённые ей Потерпевший №1 в ходе ссоры оскорблений, решила причинить ему тяжкие телесные повреждения с использованием кухонного ножа, то есть решила совершить причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, 3 июня 2024 г., примерно в 11 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, - в ходе словесного конфликта на почве личной неприязни взяла со стола кухонный нож, используя который решила причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 После чего, исполняя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желая их наступления, ФИО1 3 июня 2024 г., примерно в 11 часов 05 минут, находясь там же, удерживая в своей правой руке кухонный нож, подошла сзади к стоявшему в данной комнате кухни Потерпевший №1 и, встав в непосредственной близости к нему, умышленно нанесла им один удар в область спины Потерпевший №1, используя при этом вышеуказанный кухонный нож в качестве оружия, чем причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 2129 от 20 июня 2024 г. телесное повреждение в виде: одного проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки с наличием раны по задней поверхности спины, в 4 межреберье по паравертебральной (околопозвоночной) линии справа с развитием правостороннего гипопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости), квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни, в результате чего Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», где ему была оказана медицинская помощь. 

Таким образом, 3 июня 2024 г., примерно в 11 часов 05 минут, ФИО1, правомерно находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, - будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего словесного конфликта с последним, на почве личных неприязненных отношений, с применением кухонного ножа, используемого ею в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и, раскаявшись в содеянном, а также извинившись перед присутствующими в зале судебного заседания родителями потерпевшего Потерпевший №1, показала, что во время её нахождения 2 июня 2024 г. у своей сестры, ей несколько раз звонил её знакомый Потерпевший №1, который приехал из командировки и предлагал встретиться у него в квартире. Она сначала не хотела ехать, но потом согласилась и приехала к нему на вызванном им же такси. Затем, рассчитываясь переданной ей Потерпевший №1 банковской картой, она по просьбе последнего приобрела спиртное, продукты питания, после чего они вдвоём стали употреблять спиртное. При этом никаких ссор и конфликтом между ними в тот вечер не было. Утром 3 июня 2024 г. по просьбе Потерпевший №1 она в магазине приобрела водку и фрукты. В дальнейшем, в ходе распития спиртного между ними на почве его ревности к ней произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал её оскорблять и унижать, а также один раз ударил по голове и вниз живота. При этом никаких угроз в её адрес он не высказывал. В указанной обстановке она имела возможность спокойно покинуть квартиру Потерпевший №1, но это не сделала, а просила его перестать её оскорблять, но он не успокаивался. Тогда она обиделась на него и со злости, взятым с крышки стола кухонным ножом нанесла один удар в спину сидящему на табуретке Потерпевший №1 Затем по его просьбе она вытащила нож из его спины, кинула его в раковину и пыталась с помощью ватных дисков остановить идущую из раны кровь. Потом Потерпевший №1 стало плохо, но, несмотря на её уговоры, в больницу он ехать не хотел. Ему звонили его родители, которые затем приехали, но Потерпевший №1 сначала не хотел их впускать в квартиру, но позже встал и они открыли им входную дверь. В последующем приехала карета скорой помощи, и Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Ранее, более двух месяцев назад и позже, Потерпевший №1 неоднократно избивал её, но она по данным фактам в полицию либо в больницу не обращалась. Они оба 3 июня 2023 г. не были сильно пьяные, и в этот день Потерпевший №1 её из квартиры не выгонял. Нахождение её в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на принятие ею решения и нанесения Потерпевший №1 ранения ножом. В связи с тем, что ей надоели его оскорбления, она это совершила бы и будучи трезвой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были частично исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной 3 июня 2024 г. в качестве подозреваемой (л. д. 37-39), ФИО1 показала, что примерно в 11 часов 3 июня 2024 г. между ней и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого тот высказывался в её адрес нецензурно, словесно унижал её честь и достоинство, выражался в отношении неё грубо и нецензурно. Перед началом конфликта Потерпевший №1 несколько раз рукой ударил её по задней части головы, а также в нижнюю часть живота ногой. Во время данного словесного конфликта она и Потерпевший №1 находились на кухне в его квартире. При этом в момент конфликта на Потерпевший №1 из одежды находились только трусы чёрного цвета. В ходе данного конфликта она разозлилась на Потерпевший №1 в связи с тем, что тот её начал ревновать, что ей не нравилось. В какой-то момент, спустя около 5 минут ссоры, она решила выгнать его из кухни и, развернув спиной к себе, стала выпроваживать его из комнаты, но тот сопротивлялся. Далее, в ходе данного словесного конфликта она взяла кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал в указанной выше кухне на столе, за которым они распивали спиртные напитки, лезвие данного ножа было металлического цвета, его размер, насколько она помнит, равнялся примерно 15 сантиметрам. При этом взяв в свою правую руку указанный нож таким образом, что рукоятка ножа находилась полностью в её ладони, а лезвие было направлено вниз, она подошла к Потерпевший №1, который на тот момент конфликта стоял к ней спиной в помещении кухни у кухонного стола и не видел, что она собиралась делать, и целенаправленно ударила один раз правой рукой, в которой находился нож. Удар пришёлся, насколько она помнит, сверху вниз в область верхней части спины Потерпевший №1 При этом он не высказывал в её адрес какие-либо угрозы убийства. В момент удара она не намеревалась убивать Потерпевший №1, а хотела лишь, чтобы тот испытал физическую боль и перестал высказывать неприятные выражения в отношении неё. Также хочет пояснить, что она видела, что данный нож вошёл в верхнюю часть спины Потерпевший №1 полностью, то есть полностью его лезвие, до его рукоятки. Данный нож после удара остался торчать в спине Потерпевший №1, после чего тот, увидев и почувствовав, что она воткнула ему нож в спину, закричал, как она поняла, испытал боль, а затем попросил её вытащить нож из его спины, что она и сделала. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вышеуказанные показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, полностью подтвердила и, указав, что они являются правдивыми, пояснила, что в момент нанесения ею удара в спину Потерпевший №1 тот стоял, а не сидел на табуретке и, что она это обстоятельство просто запамятовала в связи с истечением после произошедшего определённого времени. 

Суд принимает уточнения подсудимой её показаний в судебном заседании и считает достоверными показания ФИО1 в той части, что удар кухонным ножом в указанные ею месте, время и при изложенных обстоятельствах был нанесён ею Потерпевший №1 именно в тот момент, когда он находился в положении стоя и повёрнутым к ней спиной. 

В связи с изложенным, суд считает приведённые выше показания ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, с учётом её пояснений в судебном заседании, и изложенные в допросе в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершённого ею преступления, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными и допустимыми доказательствами. При этом судом учитывается, что показания подсудимой на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ей положений статьи 46 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протокол не были, её показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследовав приведённые выше показания подсудимой, а также проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением кухонного ножа, как предмета, используемого ею в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, а также показаниями в суде свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1

Потерпевший Потерпевший №1 4 июня 2024 г. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомая жительница 

<

адрес> ФИО1, с которой он находится в хороших отношениях, и она иногда приходит к нему в гости. 3 июня 2024 г., с утра, ФИО1 находилась у него дома, они были вдвоём, распивали совместно спиртные напитки на кухне, находясь за кухонным столом. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 завязался словесный конфликт, в момент которого он сидел на табуретке, расположенной ближе к выходу из кухни. Во время конфликта на столе лежал нож с деревянной ручкой, которым ФИО1 резала продукты. Возможно, он и оскорблял её, этого он сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо удары, повреждения ФИО1 не наносил, был только словесный конфликт. В ходе последнего ФИО1, так как он был в состоянии опьянения, развернула его лицом к выходу из кухни и, что она делала позади него он не видел. В тот момент он почувствовал, что ему в спину что-то воткнулось, он осмотрелся и увидел, что у него в спине находится нож, который ранее находился на кухонном столе, он почувствовал боль и видел, что всё лезвие ножа находится в его спине, то есть в его тело вошло всё лезвие ножа. Далее он попросил ФИО1 вытащить нож из его спины, что она и сделала. После этого они стали закрывать рану, чтобы из неё не шла кровь. Он видел, что нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, она положила на тумбу у мойки. Далее он лёг на диван, при этом испытывал физическую боль в спине, где ранее находился нож. После этого приехали его родители, которые вызвали скорую помощь и полицию. В момент их ссоры в квартире кроме него и ФИО1 никого не было. Его забрала скорая помощь в центральную районную больницу г. Дубовки, где прооперировали, и выяснили, что у него проникающее ранение грудной клетки сзади. В отношении ФИО1 заявление писать отказывается, так как состоит с ней в хороших отношениях. При нанесении ему удара ножом, ФИО1 в его адрес никаких угроз не высказывала. 

Будучи дополнительно допрошенный 24 июня 2024 г. в качестве потерпевшего (л. д. 102-103) Потерпевший №1 подтвердил, что в 3 июня 2024 г., примерно в 11 часов, по указанному им выше месту его проживания между ним и его знакомой ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последняя однократно ударила его ножом в область спины, причиним ему, тем самым, тяжкий вред здоровью. Со 2 июня 2024 г. и до 11 часов 3 июня 2024 г. он и ФИО1 находились в его квартире вдвоём, посторонних людей в ней не было, каких-либо телесных повреждений ФИО1 он не причинял. 

Из данных 4 июня 2024 г. показаний свидетеля ФИО3 №2 (л. д. 62-65) следует, что он работает в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» в должности хирурга. 3 июня 2024 г., в обеденное время, в приёмный покой поступил Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением правой грудной клетки, сзади. Он был осмотрен в приёмном покое, ему были выполнены рентген, УЗИ и он был госпитализирован в реанимационное отделение. Далее была проведена операция. В настоящее время он находится в реанимации с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение ? половины грудной клетки, правосторонний гидропневмоторакс. 

ФИО3 ФИО3 №3 в суде пояснила, что её сын Потерпевший №1 вернулся из командировки и по её просьбе 3 июня 2024 г. должен был отвезти её в 

<

адрес>. Она звонила ему утром домой, но он не отвечал. Потом он ответил на её звонок по городскому телефону и сообщил, что ему плохо и ему в спину воткнули нож. Она и муж ФИО3 №1 сразу же на автомобиле приехали к квартире сына по адресу: 

<

адрес>, - но им сначала никто не открывал входную дверь, а потом, когда последняя открылась, они увидели стоявших внутри квартиры у двери ФИО1 и сына, который сразу же лег на диван. Последний в то время был выпивший, но не сильно пьяный, а ФИО1 была сильно пьяная и на их вопрос о том, что произошло, говорила сначала, что сын вышел на улицу покурить и его там порезали, а потом сказала, что кто-то приходил и порезал. Они сразу же вызвали карету скорой помощи и сотрудников полиции. Когда она зашла на кухню, то увидела на столе две стопки, закуску, возле табуретки на полу была кровь, в раковине лежал кухонный нож. Сыну становилось плохо, и приехавшие работники кареты скорой помощи увезли его в больницу, где было установлено, что у него повреждено лёгкое, в котором была кровь. Потом после операции лёгкое пришло в норму, но до настоящего времени сын ощущает боль и слабость. Ещё, будучи в больнице, сын ей рассказал, что никакой драки между ним и ФИО1 в то время не было. Он утром проснулся, последняя была пьяная, он стал выгонять ФИО1 из квартиры, между ними возникла словесная ссора и тогда она ударила его ножом в спину. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что 3 июня 2024 г. супруга ФИО3 №3 во время телефонного разговора с сыном Потерпевший №1 стала кричать, что последнему плохо и его порезали. Они на автомобиле прибыли к месту жительства сына по адресу: 

<

адрес>, - где им открыли входную дверь только через пять минут. Сын лежал на диване и у него в спине была видна дырка, из которой шла кровь. На полу валялись ватные тампоны со следами крови, которая также находилась на полу. В квартире, кроме сына, также находилась сильно пьяная ФИО1, которая шаталась и слегка заплетающимся языком говорила, что к ним приходили какие-то «амбалы». Кто именно порезал сына, ни он, ни ФИО1 не говорили. Последняя только сообщила, что это она вытащила нож со спины сына. Его он видел в раковине на кухне, где на столе также находились стопки, водка. Им сразу же была вызвана карета скорой помощи, по прибытию которой им с трудом удалось уговорить сына ехать в больницу, где было установлено, что у него задето лёгкое. Сын ему так и не сказал, кто именно его ударил ножом, но потом супруга ему сообщила, что это сделала ФИО1 о чём ей сказал в больнице сам сын.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Так, в своей явке с повинной 3 июня 2024 г. ФИО1 собственноручно указала, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, - она нанесла один удар ножом в область спины Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения (л. д. 17). 

При осмотре места происшествия с составлением иллюстрационной таблицы 3 июня 2024 г. в 

<

адрес> в комнате кухни обнаружены: на полу - сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь; на находившихся на крышке стола бокале и рюмке – следы рук, которые зафиксированы на липкую скотч-ленту; на тумбе около раковины - кухонный нож с деревянной ручкой; липкая скотч-лента и кухонный нож изъяты с места происшествия (л. д. 7-15).

Кроме того, для сравнительного исследования 3 июня 2024 г. у подозреваемой ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту (л.д. 41-43)

Согласно заключению эксперта № 36 от 3 июня 2024 г. на представленных отрезках липкой ленты-скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия 3 июня 2024 г. имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, и они оставлены средним и указательным пальцами правой руки подозреваемой ФИО1 (л. д. 47-52). 

Изъятый с указанного места происшествия кухонный нож с деревянной ручкой «Shanoxing» следователем был осмотрен, признан, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району (76-79, 80, 81). 

Из заключения эксперта № 2129 и/б от 20 июня 2024 г. следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: одно проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны по задней поверхности спины, в 4 межреберье по паравертебральной (околопозвоночной) линии справа с развитием правостороннего гипопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и его последующим хирургическим удалением (дренирование плевральной полости по Бюлау), которое возникло от действия острого предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение 3 июня 2024 г., высказаться конкретнее о времени образования по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 88-89). 

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям самой подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшим, свидетелями и подсудимой, которые могут явиться причиной как для оговора последней, так и для самооговора ФИО1 самой себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей в части места, времени, способа, мотива совершения преступления, наступивших последствий и лица, его совершившего.

Заключения эксперта являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного следствия допущено не было.

При правовой оценке действий подсудимой ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства и давая им правовую оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления доказанной полностью и квалифицирует её действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в указанные выше время, месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных высказанными в ходе обоюдной ссоры в её адрес Потерпевший №1 из-за ревности словесными оскорблениями, из чувства мести и обиды умышленно нанесла последнему удерживаемым ею в правой руке кухонным ножом один удар в область спины, причинив, тем самым, потерпевшему колото-резанное проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Так, согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия в своих показаниях последовательно указывала на то, что после того, как Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры её оскорблял, унижал и проигнорировал её просьбу прекратить это делать, из чувства обиды и злости на последнего решила нанести и нанесла в тот момент когда Потерпевший №1 находился к ней спиной один удар кухонным ножом в его спину.

Достоверность в указанной части сведений, изложенных подсудимой в данных ею показаниях и соответствие их фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, объективно нашла своё подтверждена в приведённых выше показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, заключении эксперта № 2129 и/б от 20 июня 2024 г. 

Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 указывает мотив, а именно внезапно возникшее у ФИО1 желание из чувства обиды и злости на действия потерпевшего, выразившиеся в словесном её оскорблении и унижении на почве ревности, нанести потерпевшему удар ножом в его спину. При этом данный удар подсудимой по туловищу Потерпевший №1 был нанесён кухонным ножом, обладающим колото-резанными свойствами, то есть предметом, применяемым ею в качестве оружия, в жизненно важную часть тела последнего с приложением значительной силы, поскольку от данного удара образовалось проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение задней части спины, а причинённое Потерпевший №1 данное телесное повреждение являлось опасными для жизни последнего. 

Каких-либо иных доказательств, позволявших бы сделать суду иные выводы об ином характере причинения потерпевшем указанного повреждения, материалы дела не содержат. 

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в момент совершения преступления подсудимой Потерпевший №1 не создавал никакой угрозы её жизни или здоровью.

Приведённые же ФИО1 в своих показаниях сведения о том, что совершению её указанных выше действий предшествовало нанесение ей Потерпевший №1 удара по голове и в нижнюю часть живота судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствии не нашли никакого объективного подтверждения, в связи с чем суд считает показания подсудимой в указанной части как избранный ею не противоречащий закону способ своей защиты, с целью снизить характер и степень общественной опасности своих действий. 

Таким образом, подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкое телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 с применением кухонного ножа в качестве оружия не в состоянии необходимой обороны, а на почве личных неприязненных отношений из чувства обиды и злости.

Отсутствие в действиях виновной состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении её пределов.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный статьёй 6 УК РФ. 

В силу части 4 статьи 15 УК РФ совершённое подсудимой указанное преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, совершение преступления впервые.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (л. д. 1) последняя, кроме явки с повинной, также дала подробные признательные письменные объяснения (л. д. 18), а затем в ходе предварительного расследования и показания о всех обстоятельствах его совершения в качестве подозреваемой (л. д. 37-39) и обвиняемой (л. 

<

...>). Указанные показания подсудимой признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора при установлении в её действиях указанного выше преступного деяния.

Учитывая, что подсудимой была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершённого преступления, неизвестная им в полной мере до опроса и допроса ФИО1, и последняя правдиво рассказала о всех известных ей фактах, связанных с совершением ею преступления, что, безусловно, способствовало раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимой наказание.

Принимая во внимание, что непосредственно после причинения кухонным ножом проникающего в спину ранения Потерпевший №1 подсудимая сразу же по просьбе последнего извлекла данный нож из его тела, а затем предприняла меры к остановке выделяемой из раны крови с помощью ватных дисков, а также к уговорам Потерпевший №1 о необходимости его обращения для оказания квалифицированной медицинской помощи в медицинское учреждение, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинён подсудимой в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений; каких-либо аморальных либо противоправных действий, которые бы явились именно поводом для преступления, потерпевший Потерпевший №1 не совершал, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, отсутствуют основания и для признания на основании пунктов «д», «ж» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Судом предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

При этом судом учитывается, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что последняя в судебном заседании указала на то, что сам факт её нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ранения Потерпевший №1 никаким образом не повлияло на принятия ею решения, а материалами дела иное не установлено, суд, в том числе с учётом личности последней полагает, что не имеется оснований для признания указанного в обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим её наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет среднее профессиональное образование, вдова, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, невоеннообязанная, а также учитывает сообщённые подсудимой в судебном заседании иные сведения о её семейном и имущественном положении, состоянии её здоровья, возраст.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением правил статей 64 либо 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, на предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ срок, но с учётом правил части 1 статьи 62 УК РФ, которое в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ осуждённой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и данные, характеризующие её личность, суд считает возможным не применять к ФИО1, предусмотренный санкцией инкриминированного ей преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ содержит безальтернативное наказание только в виде лишения свободы, законных оснований к замене назначенного ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, а также, исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО1 назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношение последней меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время её содержания под стражей по настоящему делу – с 3 июня 2024 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – кухонный нож с деревянной ручкой «Shanoxing», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району, следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей по нему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с 3 июня 2024 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району - кухонный нож с деревянной ручкой «Shanoxing», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец