Дело № 2-206/2024 18 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В. 

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 162 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 88 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю Форд Фиеста, г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Лада, г.р.з. 

<

данные изъяты>, п. 8.1 ПДД РФ.

Как указал истец, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был не застрахован. В свою очередь истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора и представленных документов была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 110 325 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обоюдной вины страхователя истца и ответчика, размер ущерба составляет 55 162 рубля 67 копеек. 

Таким образом, полагая, что силу ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред, АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Лада, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за что ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На момент ДТП автомобиль Форд Фиеста, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

В свою очередь риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Согласно представленным к материалам дела документам, в страховой полис ХХХ 0177044919, на который ссылается ответчик, оформлен на ООО «Сберавтопарк» ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством по указанному полису, не является.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 110 325 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 162 рубля 67 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовле6творенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 854 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 55 162 рубля 67 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 854 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 года.