Дело № 2а-196/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 января 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое ПАО «Совкомбанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, 

ГУ ФССП России по Волгоградской области,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Урюпинский городской суд с административным иском.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2023г. Урюпинским ОСП было возбуждено исполнительное производство №78404/23/34033-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Как следует из административного иска, административный ответчик не принимает никаких фактических мер по исполнению решения суда. В добровольном порядке решение должником не исполнено. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на заложенное имущество, выразившегося в отсутствии постановления о передаче имущества на торги, а также передачи этого имущества на реализацию на публичных торгах и возложить на нее обязанность совершить комплекс мер направленных на передачу имущества на публичные торги.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его законный представитель ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, в суд представлено исполнительное производство, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела установлено, 12 октября 2023г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №78404/23/34033-ИП, предметом которого является взыскание с него суммы задолженности по кредитному договору. В этот же день в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №78405/23/34033-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Постановлением административного ответчика ФИО1 от 12 октября 2023г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №78405/23/34033-ИП.С момента возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО1, посредством информационного взаимодействия были направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника.

03 ноября 2023г. наложен арест на имущество принадлежащее должнику. Составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>..

04 декабря 2023г. должник ФИО2 решением суда был признан недееспособным. Основанием для признания его недееспособным явилось экспертное заключение от 29 сентября 2023г. из которой следует, что ФИО2 имеет психическое расстройство и лишен возможности понимать значение своих действий, нуждается в установлении над ним опеки. 

20 декабря 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по сводному исполнительному производству были отложены. 

12 января 2024г. исполнительное производство было приостановлено в связи с утратой должником дееспособности до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

Согласно п.2 ч.1 ст.40 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.

Согласно ст.42 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, так как с момента возбуждения исполнительного производства 12 октября 2023г. имущество не передано на торги.

Суд не может согласиться с доводами иска о незаконном бездействие должностного лица, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». После возбуждения исполнительных производств 12 октября 2023г. они были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем выяснялось имущественное положение должника, поскольку с него взыскивалась задолженность, был осуществлён арест имущества. Фактически имущество не было реализовано с публичных торгов по причине приостановления исполнительного производства в связи с утратой дееспособности должником.

Кроме того, как следует из исследованных судом материалов, экспертиза, которой установлено наличие у должника психического заболевание, которое лишает его возможности понимать своих действий, была выполнена 29 сентября 2023г., то есть до возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что решение суда о признании ФИО2 недееспособным был вынесено 04 декабря 2023г., фактическое психическое состояние ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства, могло повлечь негативные последствия для взыскателя.

Утрата дееспособности, в силу требований п.2 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет обязательное приостановление исполнительного производства, поскольку должник не может понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, данная норма направлена на защиту прав должника, который в силу состояния своего здоровья не может обеспечить защиту своих прав и интересов самостоятельно по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку осуществление им действий направленных на исполнение решения суда путем передачи имущества должника, являющегося недееспособным, на торги, привело бы не только к нарушению прав должника, но и могло повлечь недействительность самих торгов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.