АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, 

осужденного Мухаметзянова А.Р., 

защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО13 на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2021 г., которым

Мухаметзянов ФИО16, 

родившийся дата судимый:

- дата по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

- дата по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 264.1 УК РФ на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно на 1 год 6 месяцев с отбытием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование осужденного Мухаметзянова А.Р. к месту отбытия наказания за счет государства. 

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание по приговору от дата исполняется самостоятельно. 

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мухаметзянова А.Р. и его защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мухаметзянов признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и судимым по ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление Мухаметзяновым совершено 9 февраля 2020 г. в г.Уфа при обстоятельствах указанных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мухаметзянов вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мухаметзянова, в апелляционной жалобе защитник Галин просит отменить приговор и принять новое решение с назначением осужденному Мухаметзянову наказания, несвязанное с лишением свободы. Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, поскольку предыдущим приговором он был сужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести. 

По делу прокурором района ФИО5 было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Мухаметзянова и его виновности.

Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённого об управлении им 9 февраля 2020 г. в 19 ч.30 мин. автомобилем марки ФОРД ФОКУС в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, ФИО4, показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также данные, содержащиеся в актах медицинского освидетельствования, установивших состояние опьянения у ФИО1 (л.д. 16, 20), в постановлении мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата (л.д. 25), в приговоре Кировского районного суда адрес от дата (л.д. 24).

Указанные показания ФИО1, показания названных лиц и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого оснований для его оговора либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённого и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности Мухаметзянова в совершении инкриминированного преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Мухаметзянова, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Мухаметзянова по ст.264.1 УК РФ.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой осуждён Мухаметзянов с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осуждённым преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений. 

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении Мухаметзянову наказания положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, а также учел правила чч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных обстоятельствами совершенного Мухаметзяновым преступления, его ролью и поведением до и после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им, и могли бы быть признаны основаниями для применения относительно дополнительного наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется

Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника Галина об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Как усматривается из материалов дела, Мухаметзянов ранее был осужден по приговору от 3 апреля 2017 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. За данное преступление Мухаметзянову было назначено наказание в виде штрафа, который на момент совершения нового преступления не уплачен. При изложенных обстоятельствах в действиях осужденного имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора по указанным в апелляционных жалобах доводам не имеется, судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку прокурором района заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2021 г. в отношении Мухаметзянова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Галина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора района Хабибуллина И.Г. в связи с его отзывом, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М.Хакимов

Справка: дело №22- 2202/2021,

судья Усманов Р.Р.