УИД 23RS0053-01-2023-001091-53

к делу № 2-16/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 апреля 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчаков,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответчик не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности. ФИО3 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к частнопрактикующему эксперту ФИО1 предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. За проведение независимой оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины составила 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель - ФИО6 не явились, были надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял авто 

<

данные изъяты> г/н № не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС 

<

данные изъяты> г/н. № пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновения в результате чего оба то есть получили механические повреждения, лиц получивших телесные повреждения нет.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан ФИО4 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, владельцем данного автомобиля является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г\н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному постановлению, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО3 был лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО7.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № с учетом износа составил 

<

данные изъяты> без учета износа - 

<

данные изъяты>. 

Основания не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО2 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством без какого-либо права на это, а именно у него отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством и полис страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника ФИО5, которая не представила суду доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действия ФИО4, также как не представил доказательств совершенной сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает сумму ущерба подлежащей взысканию солидарно с виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля, как источника повышенной опасности, ФИО5

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, а также ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого 

районного суда О.Ю. Горчаков