Дело № 1-614/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи БунтовскогоД.В.,

при секретаре Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Зима Р.С.,

потерпевшего: ФИО2,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

- 17 декабря 2009 года приговором Заводского районного суда города Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2015 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 64 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ИК общего режима;

- 22 марта 2010 года приговором Заводского районного суда города Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2009 года) к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев, ИК общего режима. Освобожден 24 августа 2011 года УДО на 1 год 1 месяцев 1 день на основании постановления Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2011 года;

- 13 июня 2013 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 У РФ с испытательным сроком 3 года;

- 19 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 12 февраля 2015 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июня 2013 года, 19 марта 2014 года) к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, ИК особого режима. Освобожден 29 июля 2016 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2016 года в связи с заменой неотбытого срока на ограничение сроком 1 год 1 месяц 3 дня;

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 21 августа 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года около 17 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к витрине со спиртными напитками по вышеуказанному адресу и похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: 9 бутылок коньяка «Трофейный», емкостью 0,5 литра каждая бутылка, стоимостью 386, 14 рублей за одну бутылку, а всего похитил на сумму 3475, 26 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 26 мая 2017 года, около 13.00 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки «Газель-3221», государственный регистрационный №, открыл пассажирскую дверь автомобиля, откуда забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: денежные средства в сумме 35500 рублей, карту памяти объемом 4 Гб., Power Bank (портативный автономный источник электрического питания, служащий для зарядки телефонов», стоимостью 500 рублей, а всего похитил на общую сумму 35900 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшим ООО «Элемент-Трейд», ФИО2 не возмещен, заявлены гражданские иски на 3415, 26 рублей, 35900 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статей, по которым ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Кузьменко Т.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка представителя потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 16 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 26 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание по двум инкриминируемым преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 220), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 219), 

<

данные изъяты> его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также сожительницу, которая находится в состоянии беременности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Кроме того, по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 26 мая 2017 года, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 49).

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, по обоим ему преступлениям, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому, при назначении наказания по всем инкриминируемым ему преступлениям, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям, при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающие, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им преступлений небольшой и средней тяжести корыстной направленности в период непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, также корыстной направленности, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы за совершение тяжкого преступления, двух преступлений средней тяжести корыстной направленности, а также одного преступления небольшой тяжести против личности, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО7 на сумму 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, потерпевшим ФИО2 на сумму 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 не оспаривавшего их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: бумажный пакет, в котором находится окурок от сигареты марки «Winston», принадлежащий ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 апреля 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод от 26 мая 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срока наказания с 6 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. 

Вещественные доказательства: бумажный пакет, в котором находится окурок от сигареты марки «Winston», принадлежащий ФИО1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский