№ 1-3/2024 (1-220/2023)

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 8 февраля 2024 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Гафурийского района РБ Шамсутдинова С.К., заместителя прокурора Гафурийского района РБ Ипатовой Г.Р., помощника прокурора Гафурийского района РБ Салиховой А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ишмурзина А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Гарифуллина Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом РБ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 мес. 5 дней (Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> межрайонным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

данные изъяты> РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 мес. 17 дней (снят с учета УИИ по основному наказанию – ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 18 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (Постановлением 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил:

неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.) ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося около хозяйства принадлежащего ФИО16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив вкопанные в землю металлические столбы, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации задуманного, ФИО1, предложил ФИО2 совместно совершить хищение металлических столбов с вышеуказанного хозяйства, на что последний согласился. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., ФИО1, заручившись согласием ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошли к хозяйству, принадлежащему ФИО16, расположенного по вышеуказанному адресу, где заранее распределив преступные роли, преступили к осуществлению преступного плана.

Выполняя заранее распределенные преступной группой роли, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, вытащили руками не глубоко вкопанные в землю: металлическую трубу толщиной 0,5 см., диаметром 11,6 см., длиной 1,95 м., стоимостью 540 рублей, металлическую трубу толщиной 0,3 см., диаметром 9,5 см., длиной 2,49 м., стоимостью 600 рублей, металлическую трубу толщиной 0,3 см., диаметром 12 см., длиной 2,57 м., стоимостью 610 рублей, металлическую трубу толщиной 0,5 см., диаметром 6 см., длиной 2,09 м., стоимостью 450 рублей, металлическую трубу толщиной 0,5 см., диаметром 6 см., длиной 2,03 м., стоимостью 440 рублей, металлическую трубу толщиной 0,3 см., диаметром 9 см., длиной 2,49 м., стоимостью 600 рублей, металлическую трубу толщиной 0,3 см., диаметром 9 см., длиной 2,03 м., стоимостью 490 рублей, металлическую трубу толщиной 0,5 см., диаметром 11см., длиной 2,60 м., стоимостью 730 рублей, металлическую трубу толщиной 0,5 см., диаметром 9 см., длиной 2,20 м., стоимостью 530 рублей, общей стоимостью 4 990 рублей, принадлежащие ФИО17, которые сложили возле обочины дороги для дальнейшей транспортировки и пытались тайно похитить, однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца и воспользоваться похищенным по своему усмотрению, в связи с тем, что были застигнуты на месте совершения преступления ФИО16

2.) Решением 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: 

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрета выезда за пределы 

<

адрес> Республики Башкортостан; 

- обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

ФИО1, достоверно зная о решении 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не желая соблюдать административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего для, если это не связано с выполнением функциональных обязанностей, установленных ему 

<

данные изъяты> межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в Федеральным законом, умышленно нарушил его, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут на момент проверки отсутствовал дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 1 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

В дальнейшем, ФИО1 также не желая соблюдать административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего для, если это не связано с выполнением функциональных обязанностей, умышленно нарушил его, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 5 мин., на момент проверки отсутствовал дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил повторное в течении одного года несоблюдение административного ограничения, установленное ему 

<

данные изъяты> межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, действия ФИО1 по несоблюдению административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего для, если это не связано с выполнением функциональных обязанности, были спряжены с появлением им в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО18, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

3.) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев, что у Потерпевший №1 при себе имеется, принадлежащий последней сотовый телефон, у него возник преступный корыстный умысел на совершение нападения на ФИО19, в целях хищения имущества, принадлежащего последней, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью завладения чужим имуществом безвозмездно, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь в помещении кухни своей квартиры по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1, где с применением физической силы резко выхватил из рук последней сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с имей-кодами: 1.№, 2.№, стоимостью 9 700 рублей, после чего Потерпевший №1 начала требовать вернуть принадлежащий ей сотовый телефон.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, также находясь в помещении кухни своей квартиры, не желая выполнять требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в целях хищения имущества, принадлежащего последней, напал на нее и со значительной физической силой нанес удар кулаком руки по голове Потерпевший №1, от чего она упала на пол. Затем ФИО1 стал наносить множественные удары ногами по туловищу Потерпевший №1, высказывая слова угрозы убийством, применяя тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие и угрозу, опасные для жизни и здоровья.

Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

По факту покушения на тайное хищение имущества ФИО16

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали свою вину, от дачи показаний отказались, просили огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он совместно с ранее знакомым ФИО2 проходили мимо 

<

адрес>. По периметру данное личное хозяйство было огорожено забором из сетки-рабицы, которая крепилась к металлическим столбам, в некоторых местах забор немного покосился. Металлических столбов в заборе было много, они все были диаметром более 6 см, толщина стенки более 0,5 см. Ему понравились данные столбы и он решил их похитить, потому что не работает, денег у него нет. Он понимал, что продав данные столбы, можно получить деньги. В это время он предложил ФИО2 совершить совместную кражу металлических столбов и в дальнейшем их сдать в пункт приема металла, а деньги поделить пополам. На его предложение ФИО2 согласился. Они решили, что похитят металлические столбы, находящиеся с внешней стороны забора, поскольку их легче всего было украсть, не привлекая внимания. Забор был длинный, они решили украсть именно ту часть забора, которая огораживает огород данного личного хозяйства. Поскольку участок местности был болотистый, столбы можно было легко вытащить из земли руками, без использования лопат. Остальные столбы в заборе они не хотели похищать. Они понимали, что это чужое хозяйство, и у них не было никакого разрешения похищать данные столбы. Кражу столбов они решили совершить на следующий день, поскольку им нужно было найти машину, на которой можно перевезти данный металл. Также они предполагали, что вдвоем с Антоном не смогут сложить эти столбы, потому что они были большие и визуально выглядели очень тяжелыми, поэтому решили попросить помочь ранее знакомого ФИО41 загрузить металлические столбы. Они договорились, что обманут ФИО42, сказав, что столбы разрешил взять хозяин. Кроме того, им нужно было найти машину, и вывезти на ней металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. они встретились с ФИО5, а примерно в 17 час. 30 мин. пошли в магазин 

<

данные изъяты>, где встретили ФИО43, которому сказали, что у них есть разрешение от хозяина забрать металлические столбы, и попросили его помочь загрузить этот металл. Они назвали ФИО218 адрес, сказав, что будут его там ждать, на что ФИО219 поверив им, согласился. 13 мая 2023 г. примерно в 18 час. 00 мин. они с ФИО2 пришли на участок по 

<

адрес>, где начали руками раскачивать столбы, чтобы вытащить их из земли. Столбы вытаскивались быстро. Они вытащили 9 металлических труб из земли, столбы все были длиной более 2 метров, которые сложили у обочины дороги. Кроме них с Антоном больше никого не было. Он понимал и осознавал, что с Антоном совершили кражу чужих металлических труб. Их действий никто не видел, к ним никто не выходил, замечаний не делал. После того как они вытащили 9 металлических чужих столбов, и сложили их, в это время подошел ФИО46. Вскоре он вызвал автомашину 

<

данные изъяты>, а ФИО2 ушел, сказав, что пойдет в магазин за сигаретами. Когда приехала автомашина 

<

данные изъяты>, за рулем был водитель по имени ФИО47. Они с ФИО48 загрузили 9 столбов в кузов машины. ФИО2 не было, он не приходил к ним. В совершении кражи ФИО49 с ними не участвовал, он не знал, что металлические трубы были чужие. После того как трубы были уже загружены в кузов машины 

<

данные изъяты>, спустя некоторое время к ним подбежали две женщины, одна из них увидев в кузове машины столбы, стала говорить, что они принадлежат ей. Он той ответил, что огород зарос бурьяном, на трубах не написано, что они принадлежат ей, и они не знали, что трубы принадлежат ей, при этом ни он, ни ФИО50 не пытались скрыться от этой женщины с похищенным с места преступления, либо как-то ей воспрепятствовать. Они с ФИО51 сразу же выгрузили 9 металлических столбов, и занесли их во двор этого участка, а ФИО52 на машине 

<

данные изъяты> уехал. После чего, приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дачи объяснения и дальнейшего разбирательства. Впоследствии, когда они были в полиции, сотрудники доставили в Отдел ФИО2. ФИО53 не имеет перед ним никаких имущественных, либо долговых обязательств. В совершении преступления вину свою признает полностью, в совершенном раскаивается (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил их в полном объеме, подробно показав, где и каким-образом он совместно с ФИО2 совершили хищение металлических столбов (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следуют схожие по смыслу показания об обстоятельствах совместного хищения металлических столбов (т. № л.д. №).

При проверки показаний на месте ФИО2 также подтвердил их в полном объеме, подробно показав, где и каким-образом он совместно с ФИО1 совершили хищение металлических столбов (т. № л.д. №).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пустила в указанный дом пожить ФИО54. Данный дом был огорожен забором из сетки-рабица. Данная сетка у нее была установлена на металлические столбы. Данные столбы были разного диаметра и длины. То, что забор был установлен, и все столбы стояли на местах, она в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, когда проходила мимо данного дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и около 20 час. 00 мин. ей позвонила ФИО55, которая сообщила, что неизвестное ей лицо, выдернуло из земли столбы-ограждения. После этого она сразу же пошла в свой 

<

адрес>, где увидела, что столбы в количестве 9 штук лежали на дороге, на проезжей части. После это она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В доме также позвонила своему сыну и сообщила о произошедшем, и попросила его прийти к данному дому, что бы он занес столбы на территорию двора. Примерно около 20 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО220 услышали звук машины, подумали, что приехали сотрудники полиции. Выйдя на улицу, с ФИО221 увидели, что возле дома на проезжей части остановилась 

<

данные изъяты>. Также увидела троих неизвестных мужчин. Рядом стояла автомашина 

<

данные изъяты>, в которой лежали загруженные принадлежащие ей столбы. Когда увидела это, подошла к ним и стала ругаться и сказала, по какому праву они вырвали столбы и грузят и в машину. На что они ответили, что на данных столбах не написано, что они принадлежат ей. Она пыталась им объяснить, что она является владелицей 

<

адрес> и что данные столбы принадлежат ей, что данный дом является жилым, он не заброшенный. После этого водитель 

<

данные изъяты> сказал, что не будет перевозить данные трубы, и сообщил, чтобы они выгрузили столбы из газели. После того как водитель стал требовать выгрузить столбы, двое неизвестных мужчин, стали выгружать столбы на землю, на проезжую часть. Далее приехали сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции, они объяснили им о сложившейся ситуации. Брать и распоряжаться, принадлежащими столбами она никому не разрешала. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ей материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей. С оценкой стоимости ознакомлена, согласна (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следуют схожие по смыслу показания об обстоятельствах произошедшего (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 попросили его помочь загрузить какой-то металл. Примерно в 18 час. 30 мин. он подошел к указанному ими адресу, где увидел лежащие вдоль дома на земле 9 металлических труб, возле них находились Козлов с ФИО2. Было понятно, что эти трубы были выдернуты из земли, где имелись свежие лунки, в которых они ранее были закопаны. Козлов с ФИО2 сказали, что хозяин попросил помочь им сдать металлические трубы. Он им поверил, и ничего больше не расспрашивал. Кому принадлежал данный дом, он не знал. Вскоре Козлов кому-то позвонил и вызвал машину 

<

данные изъяты>, на которой можно было перевезти данный металл. В какой-то момент ФИО2 куда-то ушел. Примерно в 20 час. 30 мин. к данному дому подъехала автомашина 

<

данные изъяты>. За рулем был ранее ему незнакомый ФИО57. Они вдвоем с К-вым быстро загрузили 9 металлических труб в 

<

данные изъяты>, и хотели разойтись. Однако в это время к ним подошли две женщины, одна из которых сразу же стала кричать, что это ее трубы, требуя поставить их на место. Он растерялся, а Козлов ответил ей, что не знал, что трубы принадлежат ей. Козлов сказал, что они не будут забирать трубы, также ФИО58 отказался их везти. ФИО2 все это время не было. Они с К-вым выгрузили из машины 9 металлических труб и положили их у входа во двор. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые забрали его и ФИО3 в полицию. Немного позже привезли ФИО2. В совершении кражи металлических труб он с К-вым и ФИО2 не участвовал, заранее с ними об этом не договаривался, потому что не знал, что они были чужие (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он ехал в 

<

адрес> по своим делам. Примерно в это же время на ему поступил звонок с неизвестного ему номера телефона – 

<

данные изъяты>. После того как он ответил на звонок, с ним стал разговаривать неизвестный мужчина, который спросил, сможет ли он осуществить перевозку его вещей, каких именно не уточнял, на территории 

<

адрес>. Он ответил, что занят и не сможет перевезти его вещи. После этого неизвестный мужчина, спросил может у него есть знакомые, которые также занимаются перевозками. На что он сказал, что сейчас обзвонит своих знакомых, и кто будет свободен, с ним свяжется. Он позвонил своему знакомому ФИО59, у которого также имеется автомобиль 

<

данные изъяты> и он осуществляет перевозки. Радик сказал, что свободен. Примерно около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО60 и сообщил, что он поехал по вышеуказанному адресу, для осуществления перевозки. Также он сказал, что данные заказчики хотели перевезти металлические трубы, но когда осуществляли погрузка данных труб, к ним подошли женщины и стали ругаться с заказчиками. ФИО61 также сказал, что данные трубы были похищенными, что он не стал осуществлять перевозку, поскольку ему не понравилось, что при погрузке труб был скандал. В последующем к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции. О том, что ему звонили и просили перевезти похищенное имущество, он не знал, ему об этом никто не говорил (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует схожие по смыслу показания об обстоятельствах произошедшего (т. № л.д. №).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

данные изъяты> РБ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировано сообщение неизвестной женщины о том, что просят приехать сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, поскольку у нее воруют забор (т. № л.д. №);

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к предусмотренной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. совершили хищение принадлежащих ей металлических труб в количестве 9 штук с огорода жилого дома по адресу: 

<

адрес>, чем причинили ей материальный ущерб (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является хозяйство по адресу: 

<

адрес>, огороженное деревянным забором. Слева от входа расположен по 

<

адрес> участок огорода, где в ходе осмотра обнаружены лунки в количестве девяти штук на расстоянии 2 метров. Далее в хозяйство осуществляется вход через деревянную калитку, перед входом обнаружены девять металлических столбов, имеющих следующие размеры: 1. толщина - 0.5 см, диаметр - 11,6 см, длина - 195 см; 2. толщина - 1 см, диаметр - 9,5 см, длина - 249 см; 3. толщина - 0,3 см, диаметр - 12 см, длина - 257 см; 4. толщина - 0,5 см, диаметр - 6 см, длина - 209 см; 5. толщина - 0,5 см, диаметр - 6 см, длина - 203 см; 6. толщина - 1 см, диаметр - 9 см, длина - 249 см; 7. толщина - 1 см, диаметр - 9 см, длина - 230 см; 8. толщина - 0,5 см, диаметр – 11 см, длина- 260 см; 9. толщина 0,5 см, диаметр - 9 см, длина - 220 см. Прямо от входа расположен жилой дом. В ходе осмотра изъято 9 металлических столбов, которые переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО16 (т. № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств и протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО16изъяты вышеуказанные металлические столбы в количестве 9 шт. (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 9 металлических столбов с учетом износа составляет 4 990 руб. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены металлические столбы в количестве 9 шт. (т. № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - 9 металлических столбов, принадлежащих ФИО16 (т. № л.д. №).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По факту неоднократного несоблюдения ФИО1, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ограничений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением в течение срока административного надзора соответствующих административных ограничений. С указанным решением он согласился, решение суда получил на руки, его не обжаловал. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ему была установлена обязанность являться на регистрацию в отдел МВД России по 

<

данные изъяты> РБ по адресу: 

<

адрес>, в кабинет №, каждый первый понедельник месяца, в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Он был ознакомлен с данным графиком и собственноручно расписался на бланке указанного графика. Также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за что собственноручно расписался на бланке указанного предупреждения. Кроме того, со стороны сотрудников полиции он неоднократно проверяется по месту жительства, и с ним проводятся профилактические беседы инспектором по ОАН и участковым уполномоченным полиции о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, а также нарушения административного надзора. Однако признает, что время от времени употребляет спиртные напитки, и по причине их употребления нарушал установленные в отношении него ограничения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, однако не желая выполнять решение суда, ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в ночное время, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. его по месту жительства проверяли сотрудники полиции, он в эту ночь вышел за сигаретами, в какой именно магазин, не помнит, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

данные изъяты> РБ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в ночное время, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 5 мин. его по месту жительства проверяли сотрудники полиции, он в эту ночь находился у своих знакомых, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. он был задержан вблизи 

<

адрес> полицейским ОППСП Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО25 за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. он, заведомо зная об имеющих у него административных ограничений, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в период действия ограничения, то в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и в последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело за нарушения установленные судом, связанные, с административным надзором. Также поясняет, что даты и время совершения им административных правонарушений помнит, так как у него имеются списки всех его нарушений, где указаны номера протоколов, время и дата нарушений и наказания за них. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 показал суду, что оглашенные показания подтверждает, кроме нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он находился в отделе полиции по уголовному делу о хищении металлических труб. Остальные нарушения считает несущественными, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на такую позицию, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний старшего инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора отдела МВД России по 

<

данные изъяты> – свидетеля ФИО26 следует, что в его производстве находится дело административного надзора № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, который освобожден ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, и в отношении которого судом установлен административный надзор с административными ограничениями. Судимость у ФИО1 погашается ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения под административным надзором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден 

<

данные изъяты> межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным постановлением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы. ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением 

<

данные изъяты> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений. На судебном заседании ФИО1 присутствовал, согласился с установлением за ним административного надзора и наложением административных ограничений, решение суда получил на руки, не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

данные изъяты> в первый понедельник каждого месяца (в период с 10 час. 00 мин. до 18 час.00 мин.) в кабинет начальника ОУУП и ПДН №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с данным графиком и собственноручно расписался на бланке указанного графика. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с данным предупреждением и собственноручно расписался на бланке указанного предупреждения. ФИО1 заведомо зная об имеющихся у него ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в течение года совершил несколько административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. ФИО1 данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 5 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. ФИО1 данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем сотрудниками ППСП в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением по делу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. заведомо зная об имеющих у него административных ограничений, ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Материал проверки об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> и передан для принятия решения в отделение дознания отдела МВД России по 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Из показаний старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

данные изъяты> – свидетеля ФИО27 следует схожие по смыслу показания об обстоятельствах привлечения Козлов к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом командира ОППСП Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем он просит зарегистрировать данный материал в КУСП и поручить проведение проверки по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. № л.д. №);

- постановлением выемки и протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у старшего инспектора направления по ОАН ОМВД России по Гафурийскому ФИО26 изъяты следующие документы:

1. Решение 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Лист учета профилактических мероприятий;

3. Лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно — справочным учетам о совершенных административных правонарушениях;

4. Заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

5. График прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Два предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Регистрационный лист поднадзорного лица;

8. Анкета поднадзорного лица;

9. Сторожевой листок от ДД.ММ.ГГГГ;

10. Информационная карточка на поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

11. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

12.Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

13. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

14. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №;

15. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; 

16. Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ;

17. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

18. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства возвращены ан ответственное хранение старшему инспектора направления по ОАН ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО26 (т. № л.д. №).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, ФИО1, находясь под административным надзором и имея установленные решениями суда административные ограничения, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему ограничений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, за что привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок. Данное правонарушение совершено им после 21 час., когда осужденный был обязан находиться у себя по месту жительства.

Оценивая показания ФИО1, суд признает показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено именно уголовно наказуемое деяние, поскольку он в течении года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом последнее административное правонарушение было сопряжено с нарушением ограничений по запрету на пребывание вне жилого помещения с 21 часов до 6 часов, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД по 

<

данные изъяты>, поэтому административное ограничение в части запрета на пребывания вне жилого помещения с 21 час. до 6 час. он не нарушал, несостоятельны, поскольку факт нарушения административного ограничения в виде отсутствия по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., находился в общественном месте, вблизи 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривалось. 

Данных о том, что ФИО1 был задержан, либо в отношении последнего избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в указанный период времени, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По факту совершения разбоя в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что никакого насилия к потерпевшей не применял, телефон не похищал, просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ. 

Об обстоятельствах произошедшего показал следующее.

Он совместно с ФИО62 и ФИО63 находились у него дома, выпивали спиртные напитки. Зашел сосед по имени ФИО64, предложил поехать на курорт. По дороге купили две бутылки вина, шашлык. Потом вернулись обратно, купили опять шашлык. Вернулись домой, уже смеркалось. Когда зашли домой, ФИО65 и ФИО66 уже не было. Сели, выпили водки и вина. Потом пришли ФИО67 и ФИО68, которые начали скандалить с ФИО69. Он развел их, а они уехали в район автовокзала в ночной клуб 

<

данные изъяты>. Далее поехали разменять 5 000 руб. в 

<

данные изъяты>. Когда он выходил, встретил там знакомого ФИО70, с которым до утра сидели в 

<

данные изъяты>. Утром попили кофе, потом вернулись домой. Когда вернулись домой, то там он увидел ФИО71 и еще бабушку по имени ФИО72. ФИО73 он сказал, зачем он тут собрал их. В итоге он хотел лечь спать, как к нему подошел ФИО74 и спросил, есть ли у него деньги, так как он хотел сходить за самогоном. Он дал ФИО75 500 руб. Потом ФИО76 пропал. Другие все были с похмелья, тряслись. Он достал вина и угостил остальных. Далее он предложил ФИО77 заложить её телефон. Она согласилась, но потом начала сомневаться, говоря, что телефон не выкупят, её обманут. Телефон ФИО40 держала в руке. В этот момент он просто вырвал (выхватил) ее телефон и все. Каких-либо ударов ей не наносил, слов угроз не высказывал. Он сразу ее предупредил, что отдаст только половину суммы. Потом он попросил ФИО78 сходить до дяди ФИО79 и отдать телефон. ФИО80 пошел вместе с ФИО81. ФИО82 пришел от дяди ФИО83 и принес только 2 000 руб., которые он передал ему. Далее он сходил в магазин за водкой и сигаретами. Отсутствовал он минут 15. ФИО40 могла спокойно выйти из квартиры в этот момент. Когда пришел, они выпили, он отдал остатки денежных средств в размере 350 руб. ФИО40. Каких-либо претензий она не высказывала. Потом ФИО40 открыла дверь и ушла из дома. Через час она пришла с полицейскими. Они стали спрашивать у него про телефон, он сказал, что телефон у дяди ФИО84. Далее ФИО40 прошла домой, где забрала зарядку от телефона. Через неделю его вызвали в полицию. Считает, что сотрудники полиции заставили ФИО85 написать заявление в отношении него, поскольку не отпускали ее из отдела полиции. 

Несмотря на такую позицию, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 знает, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, видела его второй раз. Число не помнит, но около 22 час. вечера, когда она находилась со своей подругой ФИО86, ей позвонил ФИО87 и пригласил в гости к Саше ФИО3, чтобы совместно употребить спиртные напитки, на что они согласились. В этот момент они с ФИО88 уже были пьяные. Ранее она ФИО3 не знала. Когда пришли к ФИО3 домой, там уже находились ФИО89, отец ФИО3, сам ФИО4, ФИО90 и мужчина по имени ФИО91. До утра они были в квартире ФИО3, все было нормально, они употребляли спиртные напитки. Утром ФИО4 дал ФИО92 денежные средства, чтоб тот сходил в магазин. Но поскольку ФИО93 долго не было, Козлов сказал ей, что отвечать за него будет она, так как она его знает. ФИО4 предложил заложить ее сотовый телефон, который был подарен её дочерью, на что она сначала согласилась, чтобы Козлов «не психанул», поскольку боялась его. Козлов сказал, что потом его выкупим, где часть денег отдаст он, а часть она добавит сама. В дальнейшем она сказала ФИО3, что не хочет сдавать сотовый телефон. Ему это не понравилось. Далее, когда она находилась на кухне, зашел Саша, который опять начал предлагать заложить сотовый телефон. Она отказывалась. В этот момент Козлов резко вырвал ее сотовый телефон из рук и поднял руки вверх, чтобы она не могла дотянуться до него. Она пыталась его выхватить обратно, но Козлов оттолкнул её и она упала на пол. Далее, когда она лежала на полу, Козлов два-три раза ударил ее ногой в область тела сверху вниз, при этом он сказал, что прибьет ее. В этот момент на кухню зашли ФИО94 и ФИО222, которые пытались успокоить ФИО3, но у них не получилось. Козлов потом ушел из кухни с её сотовым телефоном. Она зашла в зал, где у отца ФИО3 спросила про телефон, но он сказал, что телефон не видел. Она говорила ФИО3, что вызовет полицию. Потом она увидела через окно, что ФИО95 и ФИО96 вышли из подъезда. Они вернулись домой минут через 20, с собой они принесли спиртное и закуску. Далее встали и продолжили употреблять спиртное, она не пила, и воспользовавшись моментом, ушла из квартиры ФИО3. Потом она пошла в полицию, где рассказала о произошедшем. Сотовый телефон в настоящее время находится у нее, так как она его сама выкупила у ФИО97. Через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции и заставили написать заявление в отношении ФИО1 Она писать не хотела, так не хотела ходить по судам. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день была вместе с давней знакомой ФИО98. Примерно в 19 час. ей позвонил знакомый ФИО99, который предложил встретиться и выпить спиртного. Она согласилась. ФИО100 сказал, что находится у ФИО1, и назвал адрес. Она ранее с ФИО1 знакома не была, и не знала где он живет. ФИО223 сказал, что будет стоять на балконе и ждать их. ФИО101 знала ФИО3 Сашу. Примерно в 22 час. 30 мин. они с ФИО224 пришли домой к ФИО3 Саше. Дома у ФИО3 находились ФИО102, ФИО103, но она с ней не знакома, мужчина по имени ФИО104 (его фамилии не знает, видела впервые), отец ФИО3. Они совместно выпивали спиртное, отец ФИО3 Саши с ними не пил. Все было нормально, никто не ссорился. Когда закончилось спиртное, они все легли спать. С собой у нее был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> красного цвета, в чехле черного цвета, который ей подарила дочка на день рождения. Дочка покупала телефон в начале ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 15 000 рублей, телефон был в хорошем, рабочем состоянии, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. утра они проснулись. ФИО4 дал ФИО105 деньги и куда-то отправил, она подумала, что за спиртным. Дома остались она, ФИО106, ФИО4 и его отец. Они спиртное не пили. ФИО107 долго не было, после чего примерно в 9 час. 30 мин. ФИО1 стал на неё ругаться, спрашивая, почему так долго нет ФИО108, якобы он её знакомый. Она сказала, что не знает где ФИО109, в это время она сидела в зале с его отцом. После чего ФИО4 предложил ей заложить её сотовый телефон за спиртное, который лежал на зарядке в кухне. Она сразу же категорически отказалась, сказав, что не разрешает брать её телефон и продавать, и вышла на кухню, чтобы забрать свой телефон. Она сняла телефон с зарядника. В это время на кухню зашел ФИО4, который снова стал говорить, чтобы она заложила свой для приобретения спиртного. Она снова отказалась, в это время держала в руках свой телефон 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, выражаясь на нее грубой нецензурной бранью, резко выхватил из рук сотовый телефон и ушел с ним в зал. Она не стала выходить за ним в зал, т.к. боялась его, думая, что он может избить ее, поскольку он был агрессивный, и мог ее избить. Но вскоре она вышла в зал, где сидел отец ФИО3, а сам Саша был в спальне. Она спросила у его отца, куда Саша мог спрятать телефон, он сказал, что не видел. Затем он вышла на кухню, следом зашел ФИО4. В это время ФИО110 курил на балконе кухни, а ФИО111 с ФИО112 были в спальне (она находится близко от кухни). Она попросила ФИО3 вернуть ему телефон, но от категорически отказался, сказав, что хочет заложить её телефон на спиртное, т.к. ее телефон хороший, дорогой. Она сказала, что запрещает это делать, и снова попросила вернуть телефон. Он снова отказался. Тогда она стала кричать, требуя ФИО3 вернуть ей телефон, т.к. это ее имущество и она запрещала ему обменивать её телефон на спиртное. Однако Козлов в грубой форме отказал ей, после чего резко нанес удар кулаком по левой стороне головы. Удар был сильный, отчего она упала на пол, на правую сторону туловища. Она крикнула, что ей больно, стала плакать, и продолжала просить ФИО3 отдать ей телефон. Козлов, подскочив к ней, сразу стал пинать её правой ногой по левой стороне туловища. На ногах у ФИО3 обуви не было, только носки. На ней были надеты футболка с коротким рукавом и джинсы. Она кричала, что ей больно, просила не бить ее, продолжая просить ФИО3 отдать телефон. Но Козлов игнорируя ее просьбы с силой продолжал пинать ее ногой по левой стороне туловища, крича, что телефон ей не отдаст, а все равно его заложит на спиртное. Когда Козлов ее пинал, с балкона выскочил Винер, и пытался оттаскивать его от нее, просил не бить ее. Также на кухню прибежали ФИО113 с ФИО114, которые тоже просили не бить ее и оставить в покое. Его никто не мог успокоить, и оттащить от нее, потому что Козлов физически всех их сильнее. Козлов не переставал избивать ее, все время повторял, что телефон не отдаст, чтоб она не надеялась на это. Тогда она пригрозила ФИО3 Саше, что если он не вернет ей телефон, то обратиться в полицию и заявит на него. Козлов продолжая ее избивать, стал кричать: «Какая тебе полиция, я тебя вообще прибью и убью». Ей стало страшно за свою жизнь и здоровье, т.к. была уверена, что он сможет осуществить свои угрозы, Козлов намного превосходит ее по физической силе, кроме того, все присутствующие его боялись, и не могли ей помочь, они не вмешивались. Отец ФИО3 к ним вообще не выходил и ничего не говорил. Спустя некоторое время Козлов успокоился, вышел в зал, она встала с пола. В результате избиения ей было больно, она плакала, голова кружилась. Вскоре она услышала, что дверь квартиры закрылась. В квартире никого не было. Она подошла к дверям и увидела, что дверь была заперта на врезной замок, который изнутри не открывался. Кроме нее и отца ФИО3 в доме никого не видела, но комнаты не проверяла, куда все ушли не знала. Но слышала, что Козлов говорил ФИО115 про ФИО116 и ее телефон. Она поняла, что Козлов решил продать ее телефон ФИО117, его она знает, он владеет салоном ритуальных услуг. Спустя некоторое время домой вернулись Козлов, ФИО118. Козлов принес бутылку водки и закуску. Они стали выпивать, она не стала спрашивать про телефон, т.к. понимала, что Козлов его заложил на спиртное, которое они пили. Она с ними не пила, и воспользовавшись моментом, когда они пили, убежала из дома ФИО3. Она сразу же пошла к ФИО119 и спросила про телефон, ФИО120 сказал, что действительно ему принес и продал ФИО4 телефон за 2 000 рублей и показал его ей. Это был ее телефон, без повреждений. Она выкупила телефон за 2 000 рублей. В больницу по поводу избиения она не обращалась, потому что у нее не было никаких телесных повреждений. Но когда Козлов ее бил, ей было больно, она испытывала сильную физическую боль. В результате хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Она неофициально работает поваром в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где она проживает и бесплатно кушает, живет, деньги не тратит, ей платят заработную плату 10 000 рублей в месяц. Ущерб для нее незначительный. Она перед К-вым никаких имущественных, долговых обязательств не имеет (т. № л.д. №). 

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вышеуказанные показания признает лишь частично. Не признает, что Козлов нанес ей удар в лицо, от которого она упала, а также то, что она кричала. 

Свидетель ФИО29 в суде показал, что летом прошлого года он встретился с ФИО1 и ФИО30 у ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к нему домой, там уже находились ФИО121 и девушка по прозвищу 

<

данные изъяты>, имени и фамилии ее не знает. Все вместе они употребляли спиртные напитки. С ночевкой он не оставался. На следующий день он вновь пришел к Саше, отметился и ушел. Домой он не заходил, а поздоровался через балкон с ФИО1 Ему ФИО1 дал через балкон 300 руб., чтобы он сходил за самогоном. Самогон он не купил, поскольку его вызвали на работу. Что произошло в тот день, он не знает. По факту насилия никто не жаловался и к нему не подходил. Кутлуглидьну он не знает. 

В суде свидетель ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин ритуальных услуг пришел ФИО122 с какой-то женщиной. ФИО123 оставил ему под залог сотовый телефон, марку не знает, поскольку не смотрел и не включал его, за 2 000 руб. на пару дней. Он согласился на данное предложение и отдал ФИО225 2 000 руб. Женщина, с которой пришел ФИО226, стояла в стороне и их разговор не слышала. В последующем пришли сотрудники полиции с женщиной, которая сказала, что сотовый телефон принадлежит ей. Она сходила за деньгами и выкупила его за 2 000 руб. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО31 по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. (более точное время сказать не может) к нему в магазин пришел ФИО124 с какой-то женщиной, он ее видел впервые. По их виду было видно, что они болеют с похмелья. ФИО125 сказал, что хочет заложить сотовый телефон за 2 000 рублей, поскольку нужны были деньги опохмелиться. Он спросил у ФИО126 кому принадлежит этот телефон, ФИО127 ответил, что этот телефон ему дал Козлов, и он думал, что это действительно телефон ФИО3. Он осмотрел телефон, он был марки 

<

данные изъяты>, в чехле черного цвета, сенсорный, в хорошем рабочем состоянии, без повреждений. Ему понравился этот телефон, и будучи уверенным, что данный сотовый телефон не ворованный, согласился и купил его за 2 000 руб. Деньги отдал лично в руки ФИО128, деньги были купюрами по 1 000 руб. Девушка, которая пришла с ФИО129 в их разговор вообще не вмешивалась, к ним близко не подходила. После того как они ушли, спустя некоторое время к нему пришла незнакомая женщина, которая назвалась ФИО130, и спросила, не продавал ли ей ФИО131 сотовый телефон. Он сказал, что действительно недавно купил у него сотовый телефон за 2 000 руб. и показал его ФИО132. ФИО40 осмотрев сотовый телефон сказала, что этот телефон принадлежит ей, и его у нее избив насильно отобрал Козлов. Впоследствии ФИО40 выкупила у него данный сотовый телефон за 2 000 руб. (т. № л.д. №).

После оглашенных показаний свидетель ФИО31 показал, что вышеуказанные показания признает частично, поскольку сотовый телефон он не покупал и не смотрел. Телефон остался у него в качестве залога на пару дней.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 в связи со смертью следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к нему пришел ФИО133, который предложил сходить с ним в гости к общему знакомому ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. С К-вым он знаком через ФИО134, отношения с К-вым хорошие, личной неприязни к нему нет. Они пришли к ФИО3, он был дома с отцом. ФИО135 сказал, что позвонит своим знакомым и пригласит их к нам. ФИО136 позвонил каким-то девушкам. Вскоре к ФИО3 приехали девушки по имени ФИО137 и ФИО138. Она ранее ФИО139 видел, но редко общался, а ФИО140 видел впервые. Спустя некоторое время приехала знакомая ФИО141. Они все стали распивать спиртные напитки, все было нормально. От выпитого спиртного они опьянев, примерно в 23.35 часов легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов они проснулись, все болели с похмелья. ФИО4 дал деньги ФИО142, чтобы он принес спиртного. ФИО143 ушел, но его долго не было. Спустя некоторое время услышал, что ФИО4 стал ругаться с ФИО144 из-за ФИО145, он спрашивал у нее, где он может быть, якобы они родственники. ФИО146 сказала, что не знает, это было в зале. Вскоре услышал, что Козлов предложил ФИО147 заложить ее сотовый телефон. Он сам не видел у ФИО148 телефона. ФИО149 (впоследствии он узнал, что ее фамилия ФИО40), она сразу же отказалась сказав, что не разрешает закладывать ее телефон на спиртное, и вышла на кухню. Следом за ней вышел Козлов, в кухню к ним больше никто не заходил. Козлов с ФИО150 в кухне о чем-то ругались. Он не обращался на них внимая, т.к. плохо себя чувствовал с похмелья. В один из моментов, когда на балконе, расположенном на кухне, никого не было, он вышел покурить. Он стоял и курил, не обращал внимания что происходит в квартире. Вскоре услышал крики ФИО151, которая просила ФИО3 вернуть ей телефон и не бить её. Он выглянул в окно балкона и увидел, что Козлов пинает лежащую на полу ФИО152. Он выскочил с балкона, чтобы оттащить ФИО3 от ФИО153. Козлов пиная ФИО154 кричал, что не вернет ей сотовый телефон, а обменяет его на спиртное. Он стал оттаскивать ФИО3 от ФИО155, но у него не получилось, т.к. Козлов очень высокий, намного сильнее него. ФИО156 продолжала кричать и просить ФИО3 отдать ей телефон, на её крики со спальни прибежали ФИО157 и ФИО158, которые стали помогать ему оттаскивать ФИО3 от ФИО159. Он испугался за здоровье и жизнь ФИО160, потому что она женщина, хрупкого телосложения, невысокого роста, а Козлов намного выше, сильнее её, что даже он не мог с ним справиться. Когда они смогли успокоить ФИО3, ФИО4 дал ему какой-то сотовый телефон сенсорный и сказал, чтобы он его заложил на спиртное ФИО161, у которого магазин ритуальных услуг. Он знает ФИО162, потому что он ранее у него работал. Он за компанию позвал с собой ФИО163, она видела данный телефон. Они пришли к ФИО164, его магазин находится примерно в 20 метрах от дома ФИО3. Они с ФИО165 пришли к ФИО166 и он сказал, что хочет заложить сотовый телефон, который ему дал Козлов за 2 000 рублей. ФИО167 осмотрел телефон и дал 2 000 рублей, которые они отдали ФИО11. ФИО11 пошел в магазин и купил спиртное с закуской, которые они употребили. После чего они разошлись. В совершении хищения сотового телефона он с К-вым не участвовал, потому что телефон не отбирал, кроме того, когда он пошел его закладывать за деньги, то не знал, что это был именно тот телефон, который Козлов отобрал у ФИО168, он думал, что этот сотовый телефон ФИО3, т.к. самого момента хищения телефона не видел. Ранее он видел у ФИО3 сотовый телефон, поэтому ничего не думал (т. № л.д. №).

В суде свидетель ФИО33 показала, что в один из дней, точную дату не помнит, ей позвонил ФИО169 и позвал в гости к ФИО3. На такси она приехала домой к ФИО3, где находились сам Козлов, ФИО170 и еще одна женщина, как ее звали уже не помнит. Все они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент, когда она находилась на кухне, она услышала, что ФИО4 стал докапываться до ФИО171 со словами «отдай телефон», говоря при этом, что они его продадут, но ФИО172 отказывалась, поясняя, что этот телефон подарила ее дочь. Также ФИО173 кричала «не трогай, не трогай, не бери». Позже Козлов отправил ее и ФИО174 к ростовщику заложить сотовый телефон. Когда пришли к ростовщику, ФИО175 заложил сотовый телефон. Вернувшись обратно, отдали деньги за сотовый телефон ФИО3. ФИО176 в этот момент хотела выйти из дома, но Козлов ее не пускал, говоря при этом, что она сразу пойдет в полицию. Позже ФИО177 ушла из квартиры. Где-то через час приехали сотрудники полиции. Как Козлов наносил телесные повреждения ФИО178 она не видела. Видимых телесных повреждений у нее она тоже не видела. Непосредственно как отобрал сотовый телефон она не видела, а только слышала из другой комнаты крики ФИО179, что у нее Козлов отбирает сотовый телефон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО33 по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ей позвонил ФИО180 и пригласил домой в гости к ФИО3, сказав, что они выпивают спиртное. Она согласилась. Когда она приехала, у ФИО3 находились: ФИО4, ФИО181, отец ФИО227, и две женщины ФИО182 и ФИО183. С ФИО184 и ФИО185 она близко не знакома, но ранее видела в поселке. Они стали выпивать спиртное, все было нормально. Она выпила много спиртного, опьянела. После чего все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. проснулись, все болели с похмелья. Она слышала разговор, что ФИО4 дал ФИО186 деньги на опохмел, но ФИО187 не пришел. Она себя плохо чувствовала, и большую часть времени лежала в спальне, в разговоры не вмешивалась. ФИО188 тоже была с ней в спальне. В один из моментов она услышала крики ФИО189, доносившиеся из кухни, которая кричала, просила не бить ее и вернуть ей телефон. Они с ФИО190 прибежали на кухню, где увидели, как Козлов пинает лежащую ФИО191. На ногах у ФИО3 обуви не было. В это время с балкона, находящегося на кухне выскочил ФИО192 и попытался оттащить ФИО3 от ФИО193, но у него ничего не получалось, потому что Козлов намного физически сильнее него и выше. Козлов продолжал пинать лежащую ФИО194, и кричал, что все равно ей телефон не отдаст. ФИО195 плакала, говорила, что ей больно, и продолжала просить не бить ее, вернуть телефон. Она видела, что Козлов сильно пинал ногой по телу ФИО196, ей стало жалко ФИО197, и было страшно за нее, потому что Козлов мог причинить ей серьезные телесные повреждения, поскольку ФИО198 по сравнению с К-вым хрупкая женщина. Видя, что у ФИО199 не получается оттащить ФИО3, они с ФИО200 стали просить не бить ФИО201, и стали помогать ФИО202 оттаскивать ФИО3 от ФИО203. Но Козлов их тоже не слушал. Она боялась близко подходить, потому что Козлов был такой разъяренный. Козлов не переставая избивать ФИО204, все время повторял, что телефон ей не отдаст, на что ФИО205 сказала ему, что заявит на него в полицию. Козлов продолжая ее избивать, стал кричать: «Какая тебе полиция, я тебя вообще прибью и убью». После чего Козлов кое-как успокоился, и вышел в зал. Она не обращала внимания, какой конкретно был телефон у ФИО206, потому что выпивала и ей было не до этого. После того как Козлов успокоился, она вышла в зал. Спустя некоторое время ФИО207 позвал её с собой прогуляться. По пути ФИО208 сказал, что Козлов дал ему какой-то телефон, который попросил продать ФИО209. Она не стала расспрашивать у него про этот телефон, потому что ничего плохого не подумала, а предположила, что Козлов дал ему свой телефон. С ФИО210 разговаривал ФИО211. Она к ним не подходила, и в их разговор не вмешивалась. Когда ФИО212 к ней подошел, то сказала, что ФИО213 купил у него сотовый телефон за 2 000 руб. Эти деньги они передали ФИО3. У него дома находились все те же люди. ФИО4 пошел в магазин и купил спиртное. В это время ФИО214 ушла, а они стали выпивать спиртное. В совершении хищения сотового телефона она с К-вым не участвовала, она вообще не знала какой телефон Козлов у нее отнял, она самого момента хищения телефона не видела (т. № л.д. №).

После оглашенных показаний свидетель ФИО33 показала, что вышеуказанные показания признает частично, поскольку не видела как Козлов наносил удары ФИО40. Протокол допроса она не читала, а только собственноручно в нем расписалась.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе отработки административного участка 

<

данные изъяты> с заявлением обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия отобрал у нее сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, применяя насилие, отобрал у нее сотовый телефон 

<

данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей и сдал человеку по имени ФИО215 за 2 000 рублей, который занимается ритуальными услугами (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Имей коды: №, №. В ходе осмотра указанный телефон изъят (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Вход в осматриваемую квартиру осуществляется через металлическую дверь, далее имеется прихожая, в которой имеется кресло, комод. Прямо от прихожей располагается спальня, где находится шкаф, диван, кресло. Далее от прихожей имеется санузел и ванная комната. По коридору далее имеется деревянная дверь, ведущая в зал, где имеется кровать, кресло, диван, шкаф, комод. Далее по коридору имеется кухня, где есть холодильник, стол, стул, шкаф, газовая плита, раковина. В ходе осмотра каких-либо вещей подлежащих изъятию и представляющих интерес не обнаружено (т. № л.д. №);

- заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 700 руб. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного телефона 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Оценка доказательств и правовая квалификация содеянного

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и в суде, как достоверные, и берет за основу при вынесении приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который отобрал у нее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, применяя насилие, который сдал за 2 000 руб. человеку по имени ФИО216. 

Что касается расхождений в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, то данные противоречия суд находит несущественными и не опровергающими выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд считает, что противоречия вызваны индивидуальными особенностями восприятия потерпевшей событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, а также эмоциональным состоянием потерпевшей в момент исследуемого события, имевшего внезапный для неё и динамичный характер.

По мнению суда, показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо сомнений в достоверности этих показаний у суда не имеется, равно как и нет оснований полагать, что имеет место оговор подсудимого ФИО1 или потерпевшая добросовестно заблуждалась относительно причастности именно ФИО1 к совершению преступления.

Таким образом, в показаниях потерпевшей не содержится сведений, ставящих под сомнение причастность именно ФИО1 к установленным событиям преступления, поскольку из их содержания следует, что именно ФИО1 с целью хищения сотового телефона напал на нее, применяя при этом насилие, опасное для здоровья и высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни.

Далее. О том, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 произошел конфликт, следует и из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО32

Оценивая показания свидетеля ФИО33, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО33 давала последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Частичный отказ вышеуказанного свидетеля ФИО33 в суде от своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, мотивирован лишь тем, что она не читала протокол допроса, в связи с чем к показаниям данным в ходе судебного следствия, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО33 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных статьей 56 УПК РФ, протокол допроса ею прочитан и подписан, замечаний по поводу порядка проведения следственного действия, а также содержания отраженных показаний от свидетеля не поступало; после предъявления протокола она подтвердила принадлежность подписей. Её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми.

Кроме того, вышеуказанный свидетель заявляла об отсутствии каких-либо мер непроцессуального воздействия на неё в ходе предварительного следствия. Протокол она подписала добровольно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом проанализированы показания подсудимого ФИО1, полученные на предварительном следствии и в суде.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что потерпевшая изначально согласилась сдать телефон, но впоследствии поменяла свое решение, просила не закладывать телефон. Несмотря на это, он вырвал сотовый телефон из её рук, а потом отдал его ФИО217, чтобы тот заложил телефон ФИО35 Денежные средства от сотового телефона ФИО6 передал ему, которыми он потом самостоятельно распорядился.

Таким образом, подсудимый ФИО1 фактически своими показаниями в суде частично подтвердил произошедшие обстоятельства, а именно то, что Потерпевший №1 какого-либо разрешения распоряжаться телефоном не давала, о чем он не мог не знать, и его действия были совершены помимо воли потерпевшей.

На вопрос государственного обвинителя о том, в связи с чем он вырвал из рук ФИО40 сотовый телефон, если последняя сомневалась и не хотела его отдавать, ФИО1 что-либо конкретно пояснить не смог. Также показал, что телесных повреждений потерпевшей не наносил, словами не угрожал.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд находит непоследовательными, нелогичными и оценивает как недостоверные, противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, очевидно, что ФИО1 намеренно искажает частично фактические обстоятельства, выстраивая этим самым линию защиты от предъявленного обвинения. 

Утверждения подсудимого ФИО1 об отсутствии зафиксированных телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует о его невиновности, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено применение ФИО1 насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 показания свидетеля ФИО32 оглашены в судебном заседании в связи с его смертью. Факт смерти ФИО32 достоверно установлен.

Доводы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, являющихся очевидцами преступления, являются необоснованными, поскольку существенных противоречий в их показаний судом не установлено.

Версия подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшей, поскольку телефон у потерпевшей он забрал с её согласия, что бы приобрести спиртные напитки, а в последующем выкупить телефон обратно, судом отвергается, поскольку данная версия опровергается, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Об умысле ФИО1 на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий - нанесение телесных повреждений и высказывание слов угрозы убийством, хищение телефона потерпевшей, подавление воли потерпевшей к сопротивлению и воспрепятствованию его незаконным действиям.

Судом достоверно установлено, что никакого права на имущество потерпевшей ФИО1 не имел, что подтверждено самим подсудимым в суде, следовательно, оснований для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ не имеется.

Исследовав все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана.

Принимая во внимание, что состав данного преступления является формальным, совершенное ФИО1 деяние было окончено в момент высказывания подсудимым требований передачи сотового телефона с применением насилия опасного для здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни в отношении Потерпевший №1

В этой связи последующие действия подсудимого, который отдал сотовый телефон ФИО29, чтобы тот заложил его ФИО31, не влияют на квалификацию совершенных ФИО1 действий.

С учетом этого указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (преступление по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО16), частичное признание вины (преступление по факту неоднократного несоблюдения ФИО1, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ограничений), наличие заболевание, заболевание близкого родственника - отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, является рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, он признается особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенными ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 совершил тяжкое преступление (ч. 1 ст. 162 УК РФ) в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд назначает подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

1.) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

2.) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

3.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части основного наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 18 дней. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать его в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы - хранить при материалах уголовного дела; 9 металлических столбов - возвращены потерпевшей ФИО16 до постановления приговора; материалы административного надзора – возвращены старшему инспектору направления по ОАН ОМВД России по Гафурийскому ФИО26; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, ИМЕЙ: №, № – возвращен потерпевшей Потерпевший №1 до постановления приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Шамсутдинова С.К. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровью потерпевшей по которому назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части основного наказания по приговорам Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 18 дней.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.