2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

<

адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика-истца – адвоката Богомолова С.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 о признании незаконными решений правления КПК «Кондопога»,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - истец, КПК «Кондопога») с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик являлся пайщиком КПК «Водлозерье», правопреемником которого, после реорганизации, является истец. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на общую сумму 100000 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор является возмездным, и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 143831,28 руб., в т.ч.: заем – 98158 руб., пени – 20103 руб., проценты – 5379 руб., членские взносы – 14724 руб. Данным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная уплата данных денежных средств была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, и факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, которые прекращаются надлежащим исполнением. Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ и условия договора, указывал, что проценты за пользование займом, членские взносы и пени подлежат начислению по день фактического возврата основного долга. В связи с этим истцом исчислены пени, проценты за пользование займом и членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 255010 руб., в том числе: пени – 180912 руб., проценты – 19827 руб., членские взносы – 54271 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно ее уменьшил до 74098 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность всего в размере 148196 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4164 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором указал, что решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Водлозерье». Никакого кредитного договора с КПК «Кондопога» истец не заключал и требования о повторном взыскании задолженности по тому же кредитному договору считает необоснованными. В связи с этим, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению. Также, ссылаясь на Устав и Положение о членстве «КПК Водлозерье», истец полагал, что его членство в указанном кооперативе было прекращено в связи с прекращением деятельности последнего в результате реорганизации. Истец не давал доверенности на представление его интересов на общем собрании КПК «Кондопога» и не уполномочивал иных лиц осуществлять от его имени права, предоставленные ему, как члену КПК «Водлозерье». В связи с этим считает незаконным решение Правления КПК «Кондопога» о принятии его в члены своего кооператива, а требования о взыскании задолженности по членским взносам и пени неправомерными. Кроме того, при решении вопроса о реорганизации КПК «Водлозерье» права истца, как члена кооператива, были нарушены, поскольку он не был извещен о проведении общего собрания, чем его лишили права на добровольный выход из кооператива. Просил: признать незаконным решения Правления КПК «Кондопога» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены и пайщики указанного кооператива и отменить их.

В судебное заседание истец-ответчик своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие.

Дополнительно в письменных пояснениях на встречный иск указал, что оспаривание процедуры проведения общего собрания не является предметом судебного разбирательства. Полномочия лица, принявшего решение на собрании, подтверждены при передаче заявления в налоговую службу. Пайщики были уведомлены о проведении собрания путем публикации сообщений в средствах массовой информации. То, что ФИО1 принял решение не присутствовать на собрании, не означает, что решение собрания было принято не уполномоченным лицом, а также не освобождает от исполнения обязанностей по решениям, принятым на указанном собрании. При несогласии с решением общего собрания, ответчик-истец вправе был оспорить его в судебном порядке.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ранее в судебном заседании, не согласившись с первоначальным иском, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам. Указывал, что он уже исполнил судебное решение в пользу КПК «Водлозерье», свое членство в котором и получение кредита не оспаривает, тогда как задолженности перед КПК «Кондопога» он не имеет. Ранее с него уже взыскана сумма, которую бы он выплатил по договору, и которая компенсирует расходы КПК «Водлозерье», а заявленные ко взысканию в настоящем деле неустойки слишком большие и не соответствуют потерям, понесенным кооперативом.

Представитель ответчика-истца – адвокат Богомолов С.И. в судебном заседании, не согласившись с первоначальным иском, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам.

Выслушав ответчика-истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в КПК «Водлозерье» о принятии его в члены кооператива. В заявлении указал, что ознакомлен Уставом КПК «Водлозерье», положением о членстве, органах управления, о фондах, займах, которые обязался соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Тогда же ФИО1 был принят в члены КПК «Водлозерье».

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Водлозерье» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа N6314/95 (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 100000 руб. с установленным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование займом 20% годовых при количестве дней принятом за 365 дней. Заемщик обязался погашать свой долг аннуитентными платежами в размере 8157 руб. ежемесячно, а последний платеж – 8278 руб. (п.п.1, 3, 4 Договора)

За нарушение обязательств предусмотрено взимание пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа), а также взимание членских взносов в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности (п.п.5,11)

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выдача займа в размере 100000 руб.

Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск КПК «Водлозерье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N6314/95, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 138364 руб., том числе: в счет основной долг – 98158 руб., проценты за пользование займом - 5379 руб., неустойка- 20103 руб., членские взносы – 14724 руб.

КПК «Кондопога» по настоящему делу заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, пени, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер пеней до 74098 руб.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По условиям заключенного сторонами Договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение своих обязательств включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссий и других обязательных платежей, предусмотренных договором (п.15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о праве истца начислять неустойку и проценты за пользование займом до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа. В связи с этим являются несостоятельными и не соответствующими как вышеуказанным нормам Закона, так и положениям заключенного сторонами договора доводы ответчика-истца и его представителя об отсутствии задолженности и полном исполнении своих обязательств заемщиком исключительно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, членских взносов по настоящему делу заявлены за иной период, чем взыскивались в рамках гражданского дела №, таковые повторными не являются и оснований прекращения производства, установленных ст.220 ГПК РФ, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Водлозерье» и КПК «Кондопога» заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились о реорганизации КПК «Водлозерье» путем присоединения к КПК «Кондопога».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Водлозерье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 07.03.2017.

Решением Правления КПК «Кондопога» от 30.06.2016 ФИО1 был принят в пайщики в связи с присоединением.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Как предусмотрено ст.9 указанного Закона, реорганизация кредитного кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется на основании решения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с федеральными законами и его уставом (ч.1).

При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив (ч.4).

Принимая во внимание, что КПК «Водлозерье» реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога», волеизъявление пайщика на присоединение к реорганизованному кооперативу не требуется, поскольку это презюмируется в силу приведенных положений закона. Таким образом, вопреки доводам встречного иска, членство ФИО1 в кооперативе и, соответственно, обязанность по уплате членских взносов не прекратились при реорганизации КПК «Водлозерье».

Кроме того, неучастие ФИО1 в решении вопроса о реорганизации КПК «Водлозерье» само по себе никак не могло затронуть его права на добровольный выход из кооператива. Исходя из Уставов и положений о членстве КПК «Водлозерье» и КПК «Кондопога (п.п.7.1.1 и 1.5 соответственно), а также ст.14 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ такое право он имел возможность реализовать в любое время, подав в письменной форме в правление кредитного кооператива заявление о выходе. 

Суду представляется ошибочным оспаривание ФИО1 решения Правления КПК «Кондопога» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в члены указанного кооператива он был принят на заседании только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания правления КПК «Кондопога». При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены КПК «Водлозерье», что подтверждается пояснениями самого встречного истца и иными материалами дела. Информация же, указанная в первоначально представленной с иском выписке из решения Правления КПК «Кондопога» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда ошибочна, является опиской и опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Мотивированный расчет задолженности по процентам за пользование займом, членским взносам истцом-ответчиком произведен, не оспорен ответчиком-истцом и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 19827 руб., а также членским взносам в размере 54271 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца-ответчика о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, которые согласно Устава, рассматриваются как средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки по договору займа (0,5% в день или 180% годовых) значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ему ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 50000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика-истца судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен агентский договор от 01.11.2016 с ООО «Тэйсти Продакшнс» (после изменения наименования – ООО «Коллекторское агентство «Илма»), по условиям которого агент принимает на себя обязательство по составлению: претензий; исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа; расчета суммы задолженности, расчета размера государственной пошлины; пакета документа, подтверждающего законность действий принципала; частных, апелляционных и кассационных жалоб; уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению или заявлению о выдаче судебного приказа; доверенностей; заявлений, жалоб и других документов принципала необходимых для представления его интересов; направление вышеуказанных документов в суд, а также в случае необходимости сторонам по делу; участие в гражданском процессе в интересах принципала в рамках исполнительного производства (п.2.1). При взыскании долга с пайщиков кооператива цена составления иска 5000 руб., указанная стоимость не зависит от возможного составления дополнений и пояснений к иску, обжалования решения суда первой инстанции, подачи частных жалоб и прочее (п.3.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кондопога» произведено перечисление денежных средств в размере 5000 руб. ООО «Коллекторское агентство «Илма» в счет оплаты за составление иска к ФИО1 

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца было подано исковое заявление к ФИО1 в интересах КПК «Кондопога», в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного соглашения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего –124098 рублей, в т.ч.: членские взносы 54271 рубль, проценты за пользование заемными денежными средствами - 19827 рублей, неустойку – 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4164 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иску ФИО1 о признании незаконными решений правления КПК «Кондопога» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья подпись Точинов С.В.