Дело № 2-1051/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 мая 2018 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО2, его ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, ФИО1 ответчика администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности на законченное строительство нежилого здания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – нежилое здание, 

<

данные изъяты>), общей площадью *** кв.м., площадь застройки *** кв.м., степень готовности ***%, адрес объекта: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. Нежилое здание приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> у ООО «

<

данные изъяты> за *** руб. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, который арендуется истцом у ответчика. 

<

дата> администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> было выдано разрешение на строительство ***. После завершения строительства все необходимые документы были представлены в администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в котором было отказано, поскольку отсутствует заключение органа государственного строительного надзора. Также администрацией указано, что в представленном техническом плане на указанный объект строительства указано количество этажей здания 3, соответственно, при строительстве указанного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор.

Просит суд признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***.

Истец ФИО2 и его ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали, просят заявленные требования удовлетворить. 

ФИО1 ответчика администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что администрация при отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: ст.ст. 49, 54, 55 Градостроительного кодекса, согласно которым для осуществления строительства объекта капитального строительства застройщик обязан получить разрешение на строительство. Ранее суду пояснила, что на основании заявления и представленных документов ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> администрация выдала разрешение на строительство №*** здания 

<

данные изъяты>, этажность – ***, общая площадь *** кв.м., строительный объем – *** куб.м., в том числе надземной части – *** куб.м., по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером *** 

<

дата> собственником незавершенного строительства (назначение нежилое здание, *** этажа (подземный этаж – *** становится ФИО2 В 

<

дата> году распоряжением заместителя главы администрации в разрешение на строительство №*** внесены изменения в отношении лица, кому выдано разрешение на основании заявления ФИО2 В 

<

дата> году ФИО2 обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора, так как согласно представленного технического плана на объект капитального строительства, указано количество этажей здания – ***. ФИО1 ответчика оставила принятие решения на усмотрение суда при имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором указал, что в случае доказанности истцом достаточности оснований для признания права собственности на спорный объект, а именно, что постройка соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ***) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 вышеуказанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления *** признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, ***-этажный (подземных этажей – *** общая площадь *** кв.м., площадь застройки *** кв.м., степень готовности ***%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта: ***. Обременения отсутствуют. 

<

дата> в ЕГРН сделана запись регистрации ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права *** от 

<

дата> (л.д.7).

Согласно копии договора купли-продажи от 

<

дата>, продавцом объекта незавершенного строительства значится ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.10).

<

дата> по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» администрация выдала разрешение на строительство №*** здания 

<

данные изъяты>, этажность – *** этажа, общая площадь *** кв.м., строительный объем – *** куб.м., в том числе надземной части – *** куб.м., по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д.12). Земельный участок с кадастровым номером *** администрация предоставила ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды *** от 

<

дата> года (л.д.11).

Распоряжением заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> *** от 

<

дата>, в разрешении на строительство *** от 

<

дата>, слова ООО «

<

данные изъяты>» заменены на ИП ФИО2 (л.д.61).

Строительство здания производилось на основании Проектной документации ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.19, 31-39).

<

дата> ФИО1 застройщика ФИО2, проектировщика директора ООО НТПО «

<

данные изъяты>» ФИО7, генерального подрядчика директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 составлен акт приемки законченного объекта строительства (л.д.20-22).

В связи с образованием нового здания из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, по результатам выполнения кадастровых работ 

<

дата> подготовлен технический план здания (л.д.14-18). 

ФИО1 сетевой организации ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> составлен акт *** о выполнении ИП ФИО2 при строительстве здания технических условий *** от 

<

дата> (л.д.23,25).

Согласно справке *** от 

<

дата>, выданной техническим директором МУП «

<

данные изъяты>», подключение к сетям водопровода и канализации объекта «Здание *** 

<

данные изъяты>», по адресу6 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, микрорайон ***, выполнено согласно ранее выданных технических условий *** от 

<

дата> (л.д.24, 26).

В соответствии со справкой, выданной ФИО1 ОАО «

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в отношении торгово-административного центра (здания ***) по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется разрешение на присоединение к тепловым сетям с тепловой нагрузкой на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию. Технические условия *** от 

<

дата> соблюдены заказчиком ФИО2 (л.д.27-28).

Письмом администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> *** ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным ч. 6 и ч. 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и ч. 27 административного регламента. При этом в представленном техническом плане на объект капитального строительства «Здание магазина промышленных товаров», в разделе «характеристики здания» указано количество этажей здания – 3, соответственно при строительстве вышеуказанного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор (л.д.62).

Определением от 

<

дата> по ходатайству ФИО1 истца для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.72-74).

В заключении №*** от 

<

дата> эксперт ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9 пришел к следующим выводам: эксплуатация здания в настоящем состоянии (с учетом использованных при строительстве материалов) не создает угрозы жизни и здоровья человека, угрозы повреждения или уничтожения имущества других лиц (л.д.106).

Данное заключение суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Осмотр строения проведен тщательно и сведения, отраженные в отчете, подкреплены фотографиями. 

Таким образом, основываясь на результатах экспертного заключения, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, что спорное нежилое здание (

<

данные изъяты>), принадлежит истцу ФИО10 на праве собственности, зарегистрирован в установленном порядке. Разрешение органа местного самоуправления на строительство здания магазина непродовольственных товаров было получено истцом в предусмотренном действующим законодательством порядке. В рассматриваемом случае признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, однако истец предпринял надлежащие меры к легализации построенного здания путем обращения в администрацию МО «

<

адрес>» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ему было отказано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного нежилого здания осуществлено с соблюдением требований нормативно-технического законодательства, безопасности эксплуатации здания, градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического и земельного законодательства и эксплуатация здания в настоящем состоянии не создает угрозу жизни, здоровью человека, угрозу повреждения или уничтожения имущества, а также не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Присоединение здания магазина к централизованным системам водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения осуществлено в соответствии с ранее выданными техническими условиями, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец не изменял площадь застройки, не изменял строительную документацию, здание возводил по утвержденной технической документации, изначально здание имело надземную и подземные части. Надземная часть составляла 2 этажа, а подземная 1 этаж. Следовательно, разночтения по этажности начались с момента выдачи разрешения на строительство спорного объекта, что не может повлиять на ущемление прав истца по признанию за ним права собственности.

Оценив все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на нежилое здание (

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности на законченное строительство нежилого здания удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.