Дело № 2-5487/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29.03.2011 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 248 724,49 руб. под 26% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей (раздел Б договора). Банк на основании п. 5.2 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему. Согласно раздела Б Условий кредитования, ответчику были начислены штрафные санкции за просрочку возврата кредита и процентов. По состоянию на 19.01.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 128 889,30 руб., в том числе: просроченная ссуда – 81 892,91 руб.; просроченные проценты – 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 46 723,07 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 203,33 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму задолженности в размере 128 889,30 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3777,79 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (действующая на основании доверенности №1189/ФЦ от 17.05.2016 г.) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, что суд полагает надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, 29.03.2011 г. ФИО1 обралась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Банк) с заявлением-офертой со страхованием, в которой просила заключить с ней кредитный договор; акцептовав указанную оферту, 29.03.2011 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 248 724,49 руб. под 26% годовых. 

Исходя из Графика осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью договора №, ФИО1 обязалась ежемесячно (29 числа каждого календарного месяца) вносить в счет погашения кредита платежи по 10 021,26 руб., всего 36 платежей на общую сумму 361 327,95 руб.; комиссия за оформление и обслуживание Банковской карты составляет 0 руб.

В связи с несвоевременным внесением ФИО1 ежемесячных платежей в счет погашения кредита №, Банк начислил ей штрафные санкции.

26.10.2016 г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебное уведомление с требованием в течение 30 дней возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору №, которая на 25.10.2016 г. составляла 136 044,97 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

16.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № 2-87/17 (86) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 29.03.2011 г. в размере 136 044,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 13.04.2017 г. судебный приказ от 16.01.2017 г. № 2-87/17 (86) отменен, в связи с поступлением от ФИО1 заявления о том.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 19.01.2018 г.: ежемесячные платежи вносились ФИО1 с просрочкой предусмотренной Графиком даты платежа, а также ряд платежей (4, 5, 12, 13, 24, 25, 34, 35, 36) внесены не в полном объеме, в итоге внесено 369 781,54 руб.; кроме того, Банком взыскано с ФИО1 в счет погашения кредита в общей сумме 7155,67 руб.; задолженность ответчика по кредиту составляет 128 889,30 руб., в том числе: просроченная ссуда 81 892,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 46 723,07 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 203,33 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 248 724,49 руб. под 26% годовых, тогда как ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов и других платежей, указанных в заявлении-оферте, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Согласно заявлению-оферте, подписанному ФИО1, она ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них, заявляет, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) ФИО1 обязалась уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б заявления-оферты, п. 6.1 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 5.2, п. 5.2.1 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели» банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дн.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что с достоверностью подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

На этом основании суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, - с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в виде просроченной ссуды в размере 81 892,91 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 203,33 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы начисленных Банком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения (поскольку неустойка в размере 120% годовых является явно кабальной для заемщика), учитывая, что ответчик весь период действия кредитного договора вносила ежемесячные платежи (возвратив в итоге 369 781,54 руб. из требуемых 361 327,95 руб.), а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, - суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб., поскольку взимание такой комиссии не предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также противоречит требованиям закона, в случае, если банковская карта была выпущена и использовалась гражданином исключительно для погашения задолженности по кредиту перед Банком.

При таких данных, общая денежная сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», составляет 87 096,24 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3776,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность кредитному договору № от 29 марта 2011 года в размере 87 096 рублей 24 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 81 892 рубля 91 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 203 рубля 33 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776 рублей 39 копеек, а всего 90 872 рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков