судья Белова О.В. Дело № 22-5919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Миннигалиева Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннигалиева Э.К. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миннигалиева Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 08 июня 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет; постановлением от 09 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 28 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства, освобожден 05 июля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 января 2025 года в 02 часа 05 минут на территории Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что, действительно, 01 января 2025 года он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, употребив спиртные напитки, управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Миннигалиев Э.К. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, просит автомобиль вернуть ФИО1 Ссылаясь на ст. 1, ч. 2 ст. 10, ст. 63 СК РФ, на показания свидетеля Свидетель №3, указывает, что согласно свидетельству о браке от 05 июля 2025 года ФИО1 заключил брак с Свидетель №3, которая на данный момент ждет от осужденного ребенка и находится на 3 месяце беременности. Отмечает, что ФИО1 занимается участием в воспитании малолетнего ребенка своей жены от первого брака. Обращает внимание, что семья М-вых хочет начать свою новою совместную жизнь с положительных эмоций для их будущего ребенка, что возможно при своевременном оперативном посещении медицинского учреждения, то есть при наличии у супругов автотранспорта. Учитывая, что супруга осужденного имеет водительское удостоверение и может управлять автотранспортном, то она может воспользоваться данной возможностью и проявить заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии будущего гражданина России.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в которых изложены обстоятельства остановки 01 января 2025 года автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, не выполнения последним требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 01 января 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 905 мг/л);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его родственников и близких, беременность супруги, участие в воспитании и оказание материальной поддержки малолетнему ребенку супруги от первого брака, оказание материальной поддержки родителям и сестре, положительные бытовые характеристики, публичные извинения в суде перед обществом.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрел основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Обязанности при условном осуждении, возложенные на осужденного, соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN» с регистрационным знаком ...., который находится в собственности последнего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации названного автомобиля. 

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннигалиева Э.К. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий