Дело № 2-246/2019 

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 24 июня 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Плотник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.01.2019 года обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26 октября 2018 года по ул. 2П-2 в сторону РЭБ-флота в г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер №, нарушил Правила дорожного движения, двигался по встречной полосе зацепил правым боком дорожные знаки, поехал поперек дороги и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, госномер № от удара автомобиль ВАЗ 21099 отбросило на автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за данное нарушение. Ответственность виновника ДТП не была застрахована, его ответственность застрахована в СК САО «ВСК», куда истец обратился 31 октября 2018 года. Согласно отчету, составленному ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 162 353 рубля 26 копеек. СК САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Ссылаясь на ч.1 ст.15, ч.1 ст.064, ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 162 353 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 35 976 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ФИО2, дело направлено по подсудности в Яшкинский районный суд Кемеровской области.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года принято заявление об изменении предмета первоначальных исковых требований, в котором ссылаясь на те же обстоятельства, просит: Взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 353,26 рублей и расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 35 976 рублей, всего взыскать 198 329,26 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, которая была возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. ФИО2 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.п.19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, 26.10.2018 года в 15 часов 30 минуту в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № 45, принадлежащий ФИО5, не вел постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие, после чего автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем средства KIASILSSPORTAGE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.7), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Со стороны ФИО1 нарушения отсутствовали (л.д.9, 9-оборот, 10,64,65, 107, 108).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП и схемой ДТП (л.д.106-117).

Поскольку вред истцу был причинен при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности (двигавшихся во встречных направлениях автомобилей), на основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при распределении бремени ответственности за причинение вреда между их владельцами подлежат применению общие правила, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ.

В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля KIASILSSPORTAGEв результате ДТП были повреждены: передний бампер, капот ДВС, передние правая и левая фары, обе противотуманные фары, решетка радиатора, радиатор, передние крылья, защита передняя картер (л.д.9,10, 65, 108).

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску определением от 26.10.2018 года отказал в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9-оборот, 64,107).

По данным Российского Союза Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 26.10.2018 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, государственный номер №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 06.03.2019 года (л.д.121).

Из пояснений истца, данных им при оформлении ДТП следует, что 26.10.2018 года около 15.20 ч. он двигался по 

<

адрес> за автомобилем TOYOTA Land Cruiser белого цвета, государственный номер № Со встречной полосы на его полосу выскочил автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета, государственный номер №, ударил автомобиль TOYOTA Land Cruiser в переднее левое колесо. От удара ВАЗ отбросило на его машину спереди по ходу движения, он успел снизить скорость, но столкновения избежать не удалось (л.д.10-оборот, 68, 110).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП дал другой участник ДТП – водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser белого цвета, государственный номер А373 ВС, - ФИО6 (л.д.69, 111).

В письменных пояснениях об обстоятельствах ДТП ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал, указал, что 26.10.2018 года около 15 час. он увидел в районе РЭБ Флота припаркованный автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер № водительская дверь которого была приоткрыта, сел за руль данного автомобиля, чтобы прокатиться. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> не справился с управлением, допустил наезд на препятствие с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями TOYOTA Land Cruiser белого цвета, государственный номер А373 ВС, и KIA SLS SPORTAGE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.67, 103).

Таким образом, установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, поскольку столкновение автомобилей сторон произошло на встречной для ФИО2 полосе движения в результате его собственных неосторожных действий. Каких-либо доказательств, что выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения произошел не по его вине, ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Вынесение сотрудником ГИБДД постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора и, при установленных по делу обстоятельствах, не исключает вины ФИО2 в совершении ДТП, которую он также признал.

Наличие вины в ДТП истца не установлено, поскольку последний двигался без нарушения скоростного режима по своей полосе движения, где столкнулся с внезапно выехавшим на его полосу движения автомобилем ответчика.

Таким образом, установлено, чтов результате виновныхответчика был причинен ущерб собственнику автомобиля KIASILSSPORTAGE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ФИО1.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность (л.д.8), с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП (л.д.11).

В ответ на обращение САО «ВСК» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП (л.д.12).

Поскольку автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер 

<

адрес>, которым управлял виновник ДТП, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, то ответственность за вред, причиненный автомобилю KIA SILS SPORTAGE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована, как, лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Доказательства наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в материалах дела отсутствуют.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю KIA SLS SPORTAGE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, подтверждаются Актом осмотра транспортного средства изЭкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) и фототаблицей к нему (л.д.33-37).

Согласно калькуляции к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 (л.д.13-24, 25-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № с учетом износа (восстановительные расходы) составила162 353,26 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом - техником, имеющим соответствующие образование и подготовку, сертификат для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, его ответственность, застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).

Ни калькуляциястоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ни акт осмотра транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля KIA SLS SPORTAGE вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 162 353,26 рублей, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, чтолицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1, заявляя о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что им были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 35 976 рублей, однако документально данные расходы не подтвердил, в связи с чем истцу в части взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 следует отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого автомобилю KIASILSSPORTAGE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2018 года, в размере 162 353 (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 29 июня 2019 года

Судья: подпись Г.А. Алиудинова