Дело № 2-4860/2023

УИД 54RS0007-01-2023-004876-61

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием помощника прокурора Зарипова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 Н.А.О. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя и по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб., указав в обоснование своих требований следующее. 

/дата/ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП пострадал истец, которому причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец указал, что в связи с полученными травмами в результате неправомерных действий ответчика и причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец – ФИО2 в судебном заседании пояснял, что требования поддерживает, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения. Кроме того, судом был сделан перерыв в судебном заседании на /дата/., сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на сайте суда, ответчик и его представитель знали о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований не направили.

В судебном заседании помощник прокурора в заключении выразил мнение о законности и обоснованности заявленных требований, которые полагал подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений участников процесса, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ. 

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, при этом рассматриваемый случай компенсации морального вреда к данному перечню не отнесен. Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; вины причинителя вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств. 

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22-23).

Указанным постановлением установлено, что /дата/ в 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО3, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, и на пересечении с 

<

адрес> выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), также двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - водитель ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО2, которому был причинен легкий вред здоровью.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом 54 ПФ №896816 от 27.01.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8-9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д.12), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.7,10); заключением эксперта № от /дата/, по выводам которого у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.13-21).

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. 

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу судом установлены все необходимые условия для компенсации истцу причиненного морального вреда, при том, что отсутствие вины ответчиком, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказано не было. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, тяжесть вреда здоровью, период восстановления после причиненного вреда, суд также принимает во внимание характер и способ причинения вреда, и наступившие последствия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые он вынужден претерпевать на протяжении длительного периода времени. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ответчика ФИО3 установлена, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и является достаточным для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, при этом суд учитывает, тяжесть причиненного вреда – легкий вред здоровью, которые он вынужден был претерпевать в результате заявленных событий. 

Доказательств наличия обстоятельств, для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт РФ: серия 

<

данные изъяты> № выданный Отделом по вопросам миграции отдела полиции № « Октябрьский» УМВД России по г

<

данные изъяты> /дата/) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт РФ: серия 

<

данные изъяты> №, выданный Отделом УФМС России по 

<

данные изъяты> /дата/) денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.