Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2018 г. Дело № 2-4836/2018 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявил к ООО СК «СервисРезерв», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании страхового возмещения в сумме 75 200 руб., расходов по оценке вреда в сумме 14 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2018 г. по 16.11.2018 г. в сумме 175 216 руб. 50 коп., финансовую санкцию за период с 28.03.2018 г. по 16.11.2018 г. в сумме 46 600 руб., компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 22.02.2018 года в 18 час. 35 мин. возле дома 

<

адрес> по ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Паз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Паз ФИО3, требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Паз гос. рег. знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ОСАГО серии ХХХ № №

01.03.2018 года истец обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для принятия решения о возмещении убытков документы. 

Страховая компания, получив это заявление 06.03.2018 г., выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела, отказ в признании события страховым случаем не направила. 

16.03.2018 г. ФИО2 направил страховщику письменное обращение об организации осмотра повреждённого автомобиля по месту его нахождения, страховая компания указанное обращение получила 23.03.2018 г., ответа на это обращение не последовало. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № № – 18 от 10.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ гос. рег. знак № с учетом износа составляет 75 239 руб. 50 коп. 

24.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ООО СК «Сервис Резерв» претензию оставило без удовлетворения. 

В судебном заседании ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Возражений на исковое заявление в суд не поступило. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО СК Страхование», ФИО7, САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.02.2018 года в 18 час. 35 мин. возле дома 

<

адрес> по ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Паз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5, автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Паз ФИО3, требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Паз гос. рег. знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ОСАГО серии ХХХ № №.

01.03.2018 года истец обратилась в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для принятия решения о возмещении убытков документы. 

Страховая компания, получив это заявление 06.03.2018 г., выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела, отказ в признании события страховым случаем не направила. 

16.03.2018 г. ФИО2 направил страховщику письменное обращение об организации осмотра повреждённого автомобиля по месту его нахождения, страховая компания указанное обращение получила 23.03.2018 г., ответа на это обращение не последовало. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № № – 18 от 10.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ гос. рег. знак № с учетом износа составляет 75 239 руб. 50 коп. Расходы по проведению оценки – 14 000 руб. 

24.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ООО СК «Сервис Резерв» претензию оставил без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП ФИО6 № 3/1238 – 18 от 10.05.2018 г., поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением. 

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 75 239 руб. 50 коп. 

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 75 239 руб. 50 коп., убытков по оценке вреда в сумме 14 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с 28.03.2018 г. по 16.11.2018 г. составляет 175 216 руб. 00 коп. (75 200 х 1% х 233 дн). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Исковое требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 г. по 16.11.2018 г. года подлежит удовлетворению в сумме 175 216 руб. 00 коп.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 17.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 752 руб. 00 коп. за каждый день просрочки но не более 224 784 руб. 00 коп. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления полного пакета документов, то есть 28.03.208 года.

Поскольку ООО СК «Сервис Резерв» страховую выплату не произвело, отказ в производстве таковой не предоставило, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция.

Согласно расчета истца, финансовая санкция за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 28.03.2018 года по 16.11.2018 года составляет 46 600 руб. 00 коп. (400 000 х 0,0005 х 223). Расчет финансовой санкции ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Исковое требование о взыскании финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 28.03.2018 года по 16.11.2018 года подлежит удовлетворению в сумме 46 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 37 600 руб. 00 коп. (75 200 руб. 00 коп. / 50 %). 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 27.02.2018 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (одно судебное заседание) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы истца по нотариальному оформлению документов составляют 2490 руб., почтовые расходы по направлению заявления и претензии - 2920 руб. 00 коп., расходы по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – 1600 руб. 00 коп., указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Расходы по вызову аварийного комиссара на место ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку Законодатель в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены, такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП, и не связаны с деятельностью страховой компании. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 6610 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в сумме 75 200 рублей 00 копеек; 

- расходы по оценке вреда – 14 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 28.03.2018 года по 16.11.2018 года в сумме 175 216 рублей 00 копеек, взыскивать неустойку с 17.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 752 руб. 00 коп. за каждый день просрочки но не более 224 784 рублей 00 копеек; 

- финансовую санкцию за период с 28.03.2018 года по 16.11.2018 года в сумме 44 600 рублей 00 копеек; 

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 600 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 2920 рублей 80 копеек;

- расходы на нотариальное оформление документов в сумме 2490 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1600 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6610 рублей 16 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: