Дело №2-584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

село Бичура 20» ноября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Фалилеева В.С., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, ст. помощника прокурора Бичурского района РБ Жигмитова Б.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки «

<

данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в ограду его дома, и причинил ему тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за деятельным раскаянием. В результате совершенного преступления, он стал инвалидом Iгруппы, передвигается на инвалидной коляске. Ему причинена травма головы, причинены физические и нравственные страдания. В настоящее время ему необходимо принимать лекарственные препараты, проходить обследование.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он восстановился, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел во двор своего дома, подышать воздухом, сидел в кресле возле летней кухни. В это время во двор дома, снеся забор въехал на автомашине марки тойота находящийся в нетрезвом состоянии ФИО2, в результате чего он получил черепно-мозговую травму. После получения травмы состояние его здоровья ухудшилось, он испытывает постоянные головные боли, передвигается только на коляске, находится в вертикальном положении не может, испытывает головокружение, 

<

данные изъяты> С прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ он согласен, однако просит суд взыскать моральный ущерб в сумме 1000000 рублей.

Представитель истца Фалилеев В.С. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия он находился на лечение в больнице, испытывал физические и нравственные страдания, в настоящее время 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 50-100 тыс.рублей, суду пояснил, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, имеет водительский стаж с 

<

данные изъяты>. При совершении дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины, собственников которой является, находился он сам. Автомашину после аварии он восстановил своими силами. 

<

данные изъяты>

Ранее допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО 1 суду пояснил, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые частично, в размере 350000 рублей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 – ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, - и пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», следуя по автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, потерял контроль над управлением транспортным средством наехал на металлический забор двора 

<

адрес> и в дальнейшем на деревянное сооружение летней кухни, расположенное во дворе указанного дома, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Постановлением следователя СО О МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено, по основаниям ч. 1 ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием последнего.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что до настоящего времени из-за полученных телесных повреждений ФИО1 вынуждендлительное время проходить лечение, восстанавливать здоровье, испытывать нравственные страдания, связанные с физической болью, а также непринятием мер ответчиком к заглаживанию причиненного вреда. 

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу нашел свое подтверждение.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста)тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ