КОПИЯ

Дело № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Сорокиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлениюФИО4 к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области о признании действий следователя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец, с учетом замены ответчика с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области на ответчиков РФ в лице Следственного Комитета России, Следственного управления СК РФ по Томской области определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2017г., обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями. Указал, что должностным лицом СУ СК РФ по Томской области - следователем ФИО3 допущены в отношении него незаконные действия, выраженные в несвоевременной регистрации заявлений и рапорта, несвоевременной проверке сообщений. Указанными действиями причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать в размере 350 000 рублей. 

Определением Ленинского суда от 20.04.2017г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к РФ в лице Следственного Комитета России, Следственному управлению СК РФ по Томской области о признании действий следователя незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда в части признания действий следователя незаконными, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что по его заявлению о привлечении к ответственности ФИО1 было отказано в связи с его смертью. В порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя не обращался. 

Представитель Следственного Комитета России, Следственного управления СК РФ по Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указала, что ФИО4 06.06.2013 обращался с одним заявлением о причинении ему телесных повреждений и данное заявление следователь приобщил к материалам уголовного дела, поскольку из показаний обвиняемого ФИО4, данных им в ходе расследования уголовного дела следовало, что между ним и ФИО1 (в совершении убийства которого ФИО4 обвинялся) имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары ФИО4, а последний причинил ФИО1 ножевое ранение, от которого впоследствии тот скончался. В подтверждение позиции ФИО4 заявление было приобщено к материалам уголовного дела. Факт причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 был принят во внимание судом, согласно приговору Ленинского районного суда г.Томска от 18.10.2013 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел противоправность поведения потерпевшего. После вынесения приговора, согласно которому действия ФИО4 не были квалифицированы как необходимая оборона, 19.11.2013 он вновь обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения. Следователь регистрирует рапорт о совершенном преступлении и в тот же день направляет заявление по подследственности в органы внутренних дел, что подтверждается записью в книге учета сообщений о преступлениях. По указанному заявлению старшим участковым уполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью причинителя вреда ФИО1 Тот факт, что решение было принято 30.06.2015, спустя более 2-х лет после его направления в органы внутренних дел, к действиям следователя СУ СК России по Томской области не имеет никакого отношения. Учитывая, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила смерть подозреваемого ФИО1, который скончался от действий ФИО4 еще до написания им первого заявления, то другого решения по заявлению принято быть не могло. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области не поступало. Как следует из искового заявления, ФИО4 не обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжаловал действия следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просит признать его действия незаконными в порядке гражданского судопроизводства, что в данном судебном разбирательстве не предусмотрено. Оснований для возложения на ответчика - Российскую Федерацию ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. Какие нематериальные блага ФИО4 пострадали он в исковом заявлении не указывает. ФИО4 не мотивирует размер компенсации морального вреда. Таким образом, истец не представил доказательств обоснованности предъявленных им требований, доводов о нарушении его неимущественного права, не обосновал размер компенсации морального вреда, следовательно, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), и вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 06.06.2013 обращался с заявлением о причинении ему телесных повреждений и данное заявление следователь приобщил к материалам уголовного дела. 

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных им в ходе расследования уголовного дела следовало, что между ним и ФИО1 (в совершении убийства которого ФИО4 обвинялся) имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары ФИО4, а последний причинил ФИО1 ножевое ранение, от которого впоследствии тот скончался. В подтверждение позиции ФИО4 заявление было приобщено к материалам уголовного дела. 

Вместе с тем, факт причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 был принят во внимание судом, согласно приговору Ленинского районного суда г.Томска от 18.10.2013 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел противоправность поведения потерпевшего.

После вынесения приговора, согласно которому действия ФИО4 не были квалифицированы как необходимая оборона, он вновь обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения. 

Следователь зарегистрировал рапорт о совершенном преступлении и в тот же день направил заявление по подследственности в органы внутренних дел, что подтверждается записью в книге учета сообщений о преступлениях.

По указанному заявлению старшим участковым уполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью причинителя вреда ФИО1 Тот факт, что решение было принято 30.06.2015, спустя более 2-х лет после его направления в органы внутренних дел, к действиям следователя СУ СК России по Томской области не имеет никакого отношения. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила смерть подозреваемого ФИО1, который скончался от действий ФИО4 еще до написания им первого заявления.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области не поступало.

Согласно ответа Прокуратуры Томской области от 24.06.2015 ФИО4 сообщили, что по результатам рассмотрения заявления от 06.06.2013 следователем ФИО3 был 06.06.2013 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вместе с тем указанный рапорт и его заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела зарегистрирован не был, по подследственности не направлен. Также установлено, что СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области было необоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о не проведении проверки по заявлению о преступлении. В этой связи прокуратурой города частично удовлетворены жалобы ФИО4, поступившие в прокуратуру города 12.02.2015 и 16.02.2015 и по указанным фактам внесена информация в СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области. Вместе с тем обращения ФИО4 конкретных данных о признаках преступления не содержали и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области ФИО3 не имелось.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Совокупности указанных элементов по настоящему делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действия следователя не повлекли для заявителя нарушения его прав и свобод, не создали препятствий к осуществлению его прав и свобод, поданное им заявление было рассмотрено участковым уполномоченным и по нему было принято процессуальное решение, в случае несогласия с которым ФИО4 не лишен права обжаловать в установленном законом порядке.

Поскольку со стороны следователя нарушения прав ФИО4 судом установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета по Томской области о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: К.А.Сорокина