судья Зиняков Д.Н. Дело № 10-21398/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Румянцевой К.С., 

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого ФИО1, защитника–адвоката Мусаева М.М., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Мусаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 6 сентября 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

7 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 8 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Аванесов В.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 дает подробные показания, между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности. Личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, индивидуальным предпринимателем, проживает на адрес, имеет легальный источник дохода. В основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, у которого имеется постоянное место жительства в Московском регионе, постоянный источник дохода, но также учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории тяжких, по месту регистрации не проживает.

С учетом предъявленного обвинения, а также всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое ФИО1 деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья