Мировой судья Волков А.Б.

УИД 74MS0123-01-2024-001296-72

Дело № 12-130/2024 

№ дела первой инстанции 3-190/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не знала о назначении ей наказания в виде административного штрафа, постановление о его назначении не получала. 

ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением № 0355431010123060201020308 от 02 июня 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Решением от 18 октября 2023 года по жалобе ФИО2 постановление от 02 июня 2023 года оставлено без изменения. Указанное решение было направлено ФИО2 через Единый портал государственных услуг, что следует из сертификата электронной подписи, а также посредством почты России. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с копией решения было возвращено в связи с истечением срока хранения 11 ноября 2023 года. 

Таким образом, постановление от 02 июня 2023 года вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения его копии по почте отправителю, - 22 ноября 2023 года. 

Доводы жалобы заявителя о том, что она не совершала правонарушение в г. Москве, подлежат отклонению, поскольку постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, ФИО2 была обязана уплатить административный штраф не позднее 22 января 2024 года, однако штраф ею в предусмотренный законом срок оплачен не был.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО2 было правильно квалифицировано по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья