ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному ФИО3 Компании «Росгосстрах» о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного ФИО3 возмещения в размере 49 239 рублей 41 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 923 рублей 94 копеек, а также по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин. Одна автомашина «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и второй автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» принадлежит истцу. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ гола он обратился к ответчику с заявлением № о выплате ФИО3 возмещения. Ответчик дал ответ, что автомобиль истца подлежит направлению на Станцию технического осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр автомобиля. 

После этого, истцу предложили выплатить ФИО3 возмещение, на что он согласился, но получив ФИО3 возмещение, он был не согласен с его размером. 

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для оценки причинённого ущерба автомобилю. Экспертная организация ООО «Митра Групп» оценила стоимость восстановительного ремонта, с учётом утраты товарной стоимости, в размере 91 239 рублей 41 копейки. 

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате ФИО3 возмещения, но ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, не возражал вынесению по делу заочного решения. Также, представитель истца пояснил, что ответчик впоследствии доплатил ещё часть ФИО3 возмещения в размере 9 573 рублей 38 копеек. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определённой договором суммы (ФИО3 сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинёный вред, составляет в части возмещения вреда, причинёного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин. Одна автомашина «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и второй автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» принадлежит истцу. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ гола он обратился к ответчику с заявлением № о выплате ФИО3 возмещения. Ответчик дал ответ, что автомобиль истца подлежит направлению на Станцию технического осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр автомобиля. 

После этого, истцу предложили выплатить ФИО3 возмещение, на что он согласился, но получив ФИО3 возмещение, он был не согласен с его размером. 

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для оценки причинённого ущерба автомобилю. Экспертная организация ООО «Митра Групп» оценила стоимость восстановительного ремонта, с учётом утраты товарной стоимости, в размере 91 239 рублей 41 копейки. 

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате ФИО3 возмещения, но ответчик на претензию не ответил. 

Принимая во внимание, что истец предоставил суду доказательства по оценке ущерба его автомобилю, а ответчик доказательства истца не опроверг, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ФИО3 возмещения в размере 39 366 рублей 03 копеек (91 239 рублей 41 копеек - сумма ущерба – 42 300 рублей – выплаченная сумма ФИО3 возмещения – 9 573 рублей 38 копеек - вторая часть выплаченного ФИО3 возмещения). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» его прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный законом срок выплата ФИО3 возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со ФИО3 компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 923 рублей 94 копеек. Данную неустойку подлежит взыскивать по день вынесения решения суда. 

Суд также, взыскивает с ответчика в пользу истцу штраф, в связи с неудовлетворением требований истца как потребителя, в размере 19 683 рублей 01 копеек (39 366 рублей 03 копеек / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в муниципальный бюджет государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 528 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному ФИО3 Компании «Росгосстрах» о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного ФИО3 Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного ФИО3 возмещения в размере 39 366 рублей 03 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 923 рублей 94 копеек, а также по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 683 рублей 01 копеек.

Исковые требования ФИО2 к Публичному ФИО3 Компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и ФИО3 возмещения в больше размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного ФИО3 Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 528 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья