РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

№ 12-48/2018

21 мая 2018 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев протест Бокситогорского городского прокурора 

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «

<

адрес>» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области 

в отношении гр. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина гр. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Бокситогорским городским прокурором принесен протест на указанное постановление с указанием на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено КДНиЗП в отсутствии гр. Б., однако в материалах дела какие-либо сведения о надлежащем извещении гр. Б. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, что является нарушением ст. 25.1, 25.15, 29.4 КоАП РФ, а потому прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гр. Б. и направить дело на новое рассмотрение.

Помощник Бокситогорского городского прокурора Богданова А.А. поддержала протест, просила его удовлетворить. 

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Правонарушитель гр. Б. на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что гр. Б. не исполняет должным образом обязанности по воспитанию, обучению и содержанию сына: злоупотребляет алкогольными напитками, длительное время нигде не работает, жизнью, здоровьем и учебой сына не интересуется, проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут гр. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 4 подъезде 

<

адрес>, ломился в квартиру к сыну, напугав его, он вынужден был обратиться за помощью в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского гр. С., объяснениями гр. Б., гр. А., гр. Б.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия гр. Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Довод протеста прокурора о ненадлежащем извещении гр. Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гр. Б. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на заседание комиссии не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии. 

Доводы протеста прокурора о том, что гр. Б. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим образом суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 12.07.2017). 

Таким образом, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении гр. Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в отношении гр. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, протест Бокситогорского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: