Гр.дело № 2- 664 -2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Захаровой Е.А. 

с участием представителя ответчика Россинского А.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО11 о возмещении вреда в порядке регресса, 

установил:

12.08.2016 года в 06 час. 20 мин. в районе 17 км + 872 м. автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» на перекрестке, на котором организовано круговое движение, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, выехал за пределы полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФИО3

09.12.2016 г. ФИО3 по договору цессии уступил ФИО4 право требования страховой выплаты от СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.03.3017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 157856 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 280,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,42 руб. Решение вступило в законную силу. 

21.04.2017 г. ФИО4 по договору цессии уступил ФИО5 право получения денежных средств, взысканных решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.03.2017 г. 

Определением Октябрьского районного суда Белгородской области от 22.05.2017 г. произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО5 Определение вступило в законную силу. 

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 166522.88 руб. 

Дело инициировано иском СПАО «Ресо-Гарантия», просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 157856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 а момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по ордеру адвокат Россинский А.В. 

Представитель ответчика адвокат Россинский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия ФИО1 направлена по другому адресу. Кроме того ФИО1 исполнено требование истца от 06.12.2016 года и произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 63962,50 руб. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.01.2017 года установлено, что 12.08.2016 года в 06 час. 20 мин. в районе 17 км + 872 м. автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» на перекрестке, на котором организовано круговое движение, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ двигаясь по главной дороге, выехал за пределы полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.01.2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП 12.08.2016 года и причинении механических повреждений автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе причинении материальной ущерба доказанной постановлением судьи от 30.01.2017 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шбекинского района и г.Шебекино Белгородской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 01.12.2016 г. 

В силу п.п. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО5, взысканное на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.03.3017 г. в размере 166522,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2017 г. 

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 157856 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик выплатил сумму ущерба по претензии истца в размере 63962.50 руб. 27.12.2016 г., в данном случае судом не принимаются во внимание, поскольку представленная ответчиком претензия и произведенная выплата производилась в рамках страхового случая в счет возмещения вреда здоровья водителю ФИО2 Требования рассматриваемого иска возникли из причинения вреда имущества собственнику автомобиля ФИО3, т.е. имеют иное правовое обоснование. 

Суд также находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. претензия направлена на иной адрес, поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора законом не предусмотрен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4357 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» сумму выплаченной страховой выплаты в размере 157856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 22.07.2019 года.

Судья Л. А. Туранова