Дело № 2-353/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королев, 

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда РТ от 30 марта 2016 года по делу № А65-24683/2015 на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 12 мая 2016 года конкурсным управляющим назначен ФИО2. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». В ответ на запрос в отношении последнего из ПАО «ИнтеБанк» поступили выписка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ответчику.

Из вышеуказанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 617.286,00 рублей без указания основания платежа.

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств, а право требования неосновательно обогащения, принадлежавшее ООО «ССК Техно», с 7 октября 2014 года перешло к правопреемнику – ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 617.286,00 рублей – сумму неосновательного обогащения. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100,00 рублей, однако в дальнейшем данные требования не поддержал.

Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 475.538,00 рублей (с 18 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года). Представитель истца после объявления перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указав, что данные денежные средства являются оплатой по договору подряда, заключенному между ООО «ССК Техно» и ответчиком. 

Также ходатайствовали, в случае удовлетворения иска судом, об уменьшении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 30 марта 2016 года по делу № А65-24683/2015 на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 12 мая 2016 года конкурсным управляющим назначен ФИО2. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». В ответ на запрос в отношении последнего из ПАО «ИнтеБанк» поступили выписка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ответчику.

Из вышеуказанных документов следует, что на карточный счет ответчика в ПАО АКБ «АК БАРС», с 18 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, от ООО «ССК Техно» было перечислено 475.538,00 рублей без указания основания платежа (л.д. 41-42, 58-59, 75-81).

Право требования неосновательно обогащения, принадлежавшее ООО «ССК Техно», с 7 октября 2014 года перешло к правопреемнику – ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 129 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Ответчик не отрицает факт получения вышеуказанных денежных средств.

Доводы ответчика, что данные денежные средства являются оплатой по договору подряда № 29 от 27 января 2014 года, заключенному между ООО «ССК Техно» и ответчиком, не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Ответчик не смог предоставить относимых и допустимых доказательств наличия у ООО «ССК Техно» денежных обязательств перед ним.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на договор подряда № 29 от 27 января 2014 года и между ним и ООО «ССК Техно», акт приемки выполненных работ № 2 к данному договору, предоставляя в качестве доказательства отсканированные изображения данных документов.

Истцом, в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о подложности данного доказательства, однако ответчик не смог предоставить подлинники данных документов, сославшись на то, что они были украдены.

Согласно частям 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 июля 2014 года данные документы не указаны среди похищенных.

Ответчик не обращался ООО «ССК Техно» за восстановлением данных документов.

Подпись от имени ФИО3 на договоре подряда № 29 от 27 января 2014 года и между ответчиком и ООО «ССК Техно», акте приемки выполненных работ № 2 к данному договору, визуально существенно отличается от подписи ФИО3 в банковской карте образцов подписей и печатей, а также в апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда РТ от 7 августа 2017 года по делу № А65-24683/2015.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что факт наличия у ООО «ССК Техно» денежных обязательств перед ответчиком, не доказан. 

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно предоставленной представителем истца копии иска, данное исковое заявление было подано в суд 18 сентября 2017 года.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 475.538,00 рублей, за период с 18 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года.

Доводы ответчика какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, и расцениваются судом как способ избежать необходимости возврата денежных средств.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7.955,38 рублей.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что имеются основания для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины ответчиком до 16 июня 2018 года, поскольку представлена справка, согласно которой среднемесячный доход ответчика составляет 10.850,00 рублей в месяц, а также с учетом наличия у ответчика иждивенцев. В тоже время, оснований для снижения размера государственной пошлины не усматривается, поскольку размер государственной пошлины существенно ниже общей суммы подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: 475.538 рублей 00 копеек – в счёт возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7.955 рублей 38 копеек. Взыскание государственной пошлины отсрочить до 16 июня 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв