Дело № 2-1125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 27 июля 2018 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Исачкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» (далее- «Кредитор») заключило с ФИО2 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены Должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета Должника. Согласно Договору Должник ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты>» на ПАО «

<

данные изъяты>». Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У 77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 перешло от ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 515 502 руб. 47 коп. Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям в сумме 2700 рублей. В связи с этим, просили суд взыскать с М.Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 512802 руб. 47 коп., из которых: задолженность по кредиту в сумме 450976 руб. 07 коп., задолженность по процентам в сумме 61 826 руб. 40 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8328 руб. 02 коп. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт», извещенный о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, с исковыми требованиями ответчица согласна, в настоящее время испытывает трудное материальное положение, в связи с чем не имеет возможности оплатить задолженность по кредитному договору. 

Привлеченный по делу в качестве третьего лица – представитель ПАО «Почта Банк», извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО2. был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.

Согласно графика платежей к кредитному договору № сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету ФИО2 неоднократно и не в полном размере осуществлялось погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Из п. 6.6. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» Приложения №3 к приказу ОАО «

<

данные изъяты>» от 6 мая 2013г. № 13-0105/1 в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью «Филберт» заключен договор об уступке права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор ПАО «

<

данные изъяты>» уступил право требования по договору займа с ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующие о том, что договор цессии (уступки прав требования), заключенный 27.09.2017 между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», противоречит требованиям законодательства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно акта приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, передало ООО «

<

данные изъяты>» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на сумму уступаемых 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма основного долга 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 7 самого договора, ФИО2 выразила свое согласие на то, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору займа третьему лицу, вне зависимости наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО «Филберт» и ФИО2, было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный 27.09.2017 между ООО ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по ФИО1 займа. 

ФИО1 представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по ФИО1 займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которой: основной долг – 

<

данные изъяты>. 07 коп. проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Итого задолженность по кредитному ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В силу указанных выше норм права, условий кредитования, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафами.

Как указал истец, пользуясь правом Кредитора, от части исковых требований, а именно комиссии в сумме 2700 руб. отказывается.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в размере 512802 руб., - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчицы в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8328 руб. 02 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 512802 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 47 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8328 (

<

данные изъяты> руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Родина