УИД: 70RS0003-01-2024-007088-43

Дело № 2-3592/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Андреева В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи от 26.10.2009, заключенный между сторонами, в отношении следующих объектов недвижимости: 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество: двухэтажное здание, расположенное по адресу: ..., ...; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ..., ...; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ..., ...; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ..., .... 

В обоснование иска указывает на то, что по данному договору ФИО2 обязан был оплатить ФИО1 стоимость приобретенных долей в праве собственности на объекты в размере 25 000 000 руб. Срок оплаты установлен – не позднее 01.02.2012. После истечения срока оплаты, истец стал требовать долг. В ответ ФИО2 предложил компромиссный вариант, при котором он производит новацию долговых обязательств по договору купли-продажи в сумме 25 000 000 руб. в заемные обязательства по долговой расписке с зятем истца Д. с возвратом займа по требованию. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО2 20.11.2012 подготовил собственноручно и выдал заемную расписку зятю Д.

С целью возврата долга Д. направил в адрес ФИО2 требования, а в последующем обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2021 по делу ..., оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 по делу ..., по заемной расписке с ФИО2 в пользу Д. взыскано 25 000 000 руб. 

В последующем Седьмой арбитражный апелляционный суд в деле о банкротстве ФИО2 за ... постановлением от 25.11.2022 признал заемную расписку от 20.11.2012 недействительной по мотивам безденежности. Указанное постановление оставлено без изменения определением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу .... 

Основываясь на вышеуказанных судебных актах арбитражного суда, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением от 30.05.2023 по делу ... отменила апелляционное определение от 15.06.2021 по делу ... и в иске Д. о взыскании с ФИО2 25 000 000 руб. было отказано. 

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не произвел расчет за указанные объекты недвижимости, договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи. О нарушении своего права истец узнал только 27.12.2023, когда Томский областной суд отменил апелляционное определение от 15.06.2021 по делу ....

В связи с признанием заемной расписки недействительной и отказом ФИО2 произвести по ней расчет, у истца возникло право требования оплаты по договору купли-продажи от 26.10.2009 или расторжения договора. Истец направил ответчику 15.07.2024 предложение о расторжение договора, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением суда к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Просили восстановить срок исковой давности, если суд придет к выводу о том, что он пропущен. Все это время истец полагал, что срок наступления обязанности по оплате не истек, поскольку он думал, что у ФИО2 было обязательство перед Д. на сумму 25 000 000 руб. поскольку с ноября 2019 года осуществлялось право на судебную защиту М., то о нарушении своего права истец узнал только 07.05.2024, когда в кассационном порядке Восьмой кассационной суд общей юрисдикции оставил без изменения определения судебной коллегии Томского областного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2021 по делу .... ФИО2 всегда признавал тот факт, что оплату по договору купли-продажи не произвел. Никаких встречных обязательств у истца перед ним не было. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания ответчика было отклонено. Согласно письменного отзыва по иску ФИО1 истек срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.

По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (п. 8), что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора купли-продажи, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ (абз. 4 п. 65 постановления N 10/22).

Как установлено из материалов дела, 26.10.2009 ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от 26.10.2009 были приобретены по 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество: двух этажное здание, расположенное по адресу: ...; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ...; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ...; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: .... Стоимость покупки составила 25 000 000 руб., срок оплаты установлен – не позднее 01.02.2012. По данному договору ФИО2 обязан был оплатить ФИО1 стоимость приобретенных долей в праве собственности на объекты в размере 25 000 000 руб.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи покупателю 26.10.2009, переход прав на доли в праве собственности по сделке зарегистрирован 16.05.2011.

Ссылаясь на то, что ФИО2 оплата по договору не произведена в полном объеме, истец просит расторгнуть договора купли-продажи от 26.10.2009 и возвратить переданное по этому договору недвижимое имущество.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 26.10.2009 определен не позднее 01.02.2012. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с этой даты. Срок исковой давности начал течь со 02.02.2012 и истек 02.02.2015.

С настоящим иском истец обратился 16.08.2024, спустя 12 лет с даты, когда он должен был узнать о нарушении своего права, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности. 

Доводы стороны истца о том, что о нарушении срока давности он узнал только 07.05.2024, когда в кассационном порядке Восьмой кассационной суд общей юрисдикции оставил без изменения определения судебной коллегии Томского областного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2021 по делу ....

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2020 по делу N ... удовлетворен иск Д. к ФИО2 о взыскании долга в размере 25 000 000 руб. по договору займа. 

Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2021 по делу ..., решение отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу Д. взыскано 25 000 000 руб. – долг по расписки от 20.11.2012 и 6 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Как следует из апелляционного определения, ответчик ФИО2 не признавал наличие долга. Ссылался на то, что из текста расписки от 20.11.2012 не следует, что указанные в ней денежные средства были получены ответчиком по договору займа. Настаивал на том, что денежные средства он от истца не получал, и до 2015 года даже не был знаком с Д. и доказательств тому, что истец имел денежные средства в размере 25 000 000 руб., в деле нет. Представленная суду расписка от 20.11.2012 была подписана ответчиком по невнимательности и не в 2012, а в 2015 году при следующих обстоятельствах. 26.10.2009 ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от 26.10.2009 были приобретены по 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество: двухэтажное здание, расположенное по адресу: ...; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ...; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: ...; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: .... Стоимость покупки составила 25 000 000 руб., срок оплаты установлен – не позднее 01.02.2012. По данному договору ФИО2 обязан был оплатить ФИО1 стоимость приобретенных долей в праве собственности на объекты в размере 25 000 000 руб. Оплата произведена не была, в связи с чем Д., являясь зятем ФИО1, помогая ФИО2 оформлять земельный участок под указанными объектами, действуя как его представитель, осознавая, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 долга по договору купли-продажи от 26.10.2009, предоставил ему на подпись, в числе иных документов соответствующую расписку. Расписка была подписана неосознанно, денежных средств он в действительности не получал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется. Ему было известно, что у ФИО2 первоначально не было денежных средств для расчета с ним, в связи с чем срок оплаты стоимости покупки в договоре купли-продажи был оговорен - до 01.01.2012. В действительности денежные средства были получены им от ФИО2 в ноябре - декабре 2012 года, о чем им ФИО2 выдавалась расписка. О том, что денежные средства получены ФИО2 в долг у Д., он не знал.

Согласно апелляционному определению Томского областного суда от 15.06.2021 расписка от 20.11.2012, согласно которой ФИО2 получил от Д. денежные средства в размере 25 000 000 руб., подписана сторонами спора, факт выполнения подписи от имени ФИО2 в виде уникальной совокупности символов и расшифровки "Архипов Максим Валерьевич" лично ФИО2 ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Таким образом, поскольку текст расписки содержит прямое указание на то, что ответчик получил от истца денежные средства, толкование указанного документа с учетом правил русского языка в порядке ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что ФИО2 денежные средства от Д. получил.

Иск был удовлетворен в полном обьеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 N ... апелляционное определение оставлено без изменения. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.11.2022 по делу № ... арбитражного суда Томской области пришел к выводу о недействительности договора займа, оформленного распиской от 20.11.2012, по признакам мнимой сделки, и, как следствие, отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме: 25 000 000 руб. задолженности по заемной расписке от 20.11.2012, 14 299 501,26 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 21.11.2012 по 08.09.2021; 2 198 252,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2019 по 08.09.2021.

В апелляционном определении судом указано на то, что в обоснование финансовой возможности Д. ссылался на получение денежных средств в размере 30 000 000 руб. от отца – В. Между тем, доказательств получения указанных денежных средств Д. не представил. Не представлены в материалы дела и доказательства наличия у В. указанных денежных средств, для передачи их сыну. При этом Томским областным судом было установлено, что В. с 2000 по 2005 годы являлся индивидуальным предпринимателем и имел незначительный доход, то есть прекратил предпринимательскую деятельность задолго до совершения сделки – выдачи займа ФИО2 и не обладал достаточным доходом, позволявшим передать своему сыну - Д. 25 000 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что Д. выдан заём должнику на значительную сумму - 25 000 000 руб. без установления срока возврата, на основании только расписки, без какого-либо обеспечения исполнения последним обязательства по возврату денежных средств и начисления процентов. 

Экономического обоснования совершения сделки на таких условиях, Д. не представлено. 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № ... Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения определением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу .... 

Согласно кассационного определения, полагая, что сделка, заключённая между ФИО2 и Д., по передаче денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по расписке от 20.11.2012 является недействительной по признакам безденежности и мнимости в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ФИО5 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Разрешая заявления по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Д. основаны на вступивших в законную силу судебных актах и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Отменяя определение арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 100, п. 1 ст. 213.1, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской А67-539/20215 Федерации», ст.ст. 10, 168, 170, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договора займа, в том числе финансовой возможности Л. предоставить заём денежными средствами в сумме 25 000 000 руб. 

При этом апелляционной суд указал на то, что обстоятельства наличия финансовой возможности кредитора выдать единовременно заём в сумме 25 000 000 руб., с учётом повышенного стандарта доказывания, судами общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались. 

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие финансовой возможности у Д. для выдачи ФИО2 денежного займа в сумме 25 000 000 руб., недействительности договора займа, оформленного распиской от 20.11.2012, по признакам мнимой сделки, и, как следствие, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме: 25 000 000 руб. задолженности по заёмной расписке от 20.11.2012, 14 299 501,26 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 21.11.2012 по 08.09.2021; 2 198 252,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2019 по 08.09.2021 – заявление ФИО5 удовлетворено, а в удовлетворении заявления Д. в указанной части отказано правомерно

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2021 удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2021 отменено. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Производство по делу № А67–539/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (... года рождения; место рождения: ...; страховой номер индивидуального лицевого счета – ...; адрес: ...) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения и до момента полного погашения должником задолженности перед ФИО5 следующее имущество должника обременяется правом залога в пользу ФИО5: 3709/5564 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ..., площадь 5564 кв.м, адрес: ...; -1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый ..., площадь 982,3 кв.м, адрес: ...; 1/3 доли в общей долевой собственности на Нежилое здание, кадастровый ..., площадь 7,3 кв.м, адрес: ...; 1/3 доли в общей долевой собственности на Нежилое здание, кадастровый ..., площадь 575 кв.м, адрес: ...; 1/3 доли в общей долевой собственности на Нежилое здание, кадастровый ..., площадь 201,7 кв.м, адрес: ....

ФИО1 утверждал, что, поскольку он исходил из действительности расписки на сумму 25 000 000 руб., вплоть до пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда он полагал, что его право не нарушено. 

Вместе с тем, по указанным спорам он выступал в качестве третьего лица, доказательств наличия соглашения между ним и ФИО2 о новации обязательств из договора купли-продажи в займ не было представлено ни в одну из судебных инстанций, равно как и в настоящее судебное заседание. 

ФИО2 на протяжении судебных разбирательств последовательно занимал позицию о том, что никакого соглашения о новации не было, договор займа он не заключал с Д., расписку его заставили подписать обманным путем среди прочих документов, так как ФИО1 пропустил срок исковой давности по договору купли-продажи. 

Наряду с этим, ФИО1 напротив всегда утверждал о том, что оплату по договору купли-продажи от 26.10.2009 он получил в ноябре - декабре 2012 года и претензий к ФИО2 он не имеет. То обстоятельство, что между ФИО2 и Д. в ноябре 2012 года возникли заемные правоотношения, ему первоначально не было известно, и он к ним отношения не имеет. Все денежные средства, полученные от ФИО2, были направлены на покрытие долгов ООО "Строительное управление "Монолит", учредителем которого он являлся, и которое на тот момент было признано банкротом.

В ходе судоговорения ФИО1 и его представитель пояснили, что истец всегда указывал на исполнение обязательства перед ним ФИО2, поскольку последний оформил расписку на 25 000 000 руб., что им было принято за надлежащее исполнение.

Вместе с тем, из содержания пояснений ФИО1 однозначно следует, что он получил денежные средства и направил на погашение задолженности перед работниками ООО "Строительное управление "Монолит". Обязательства Д. и ФИО2 носили самостоятельный характер, он о них ничего не знал. 

Оснований полагать, что ФИО1, давая такого рода пояснения, каждый раз заблуждался, не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее являлся директором и одним из учредителей ООО "Строительное управление "Монолит", которое признано банкротом решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2011 (дело N ...). Также был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2018 за совершение мошеннических действий, выразившихся в том, что осознавая невозможность выполнения взятых на себя обязательств, привлекал денежные средства иных лиц для строительства жилых домов, однако оплачивал ими расходы, не связанные со строительством, обязательства перед дольщиками не выполнил.

Определением Арбитражного суда г. Томска от 29.12.2014 по делу № ... завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строительное управление «Монолит».

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 по делу № ... завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 с применением последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требования кредитора С. в размере 2 007 179,46 руб. (основной долг).

Данные обстоятельства дают основания полагать суду, что истец не заявлял требований о расторжении договора и утверждал об оплате ФИО2 ему 25 000 000 руб. пока шла процедура банкротства, поскольку иное повлекло бы возврат недвижимого имущества в конкурсную массу, что указывает на наличие признаков недобросовестного поведения в действия ФИО1

В п. 1 ст. 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, отсутствие соглашения о новации между ФИО1 и ФИО2, мнимость договора займа между Д. и ФИО2, поведение истца, который давал разные по сути пояснения, что, при установленных фактических обстоятельствах (наличие уголовного дела, банкротство ООО "Строительное управление "Монолит", банкротство ФИО1), указывает на умышленное сокрытие имущества от кредиторов, не дают суду оснований полагать, что ФИО1 не знал о нарушении ФИО2 обязательства по оплате по договору купли - продажи до 07.05.2024.

Доводы истца о том, что имеются основания для приостановления течения срока исковой давности в связи с тем, что осуществлялась защита нарушенного права в суде, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой.

ФИО1 в течение срока давности за судебной защитой своего нарушенного права не обращался, доказательств этому суду не представлено. 

Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п.2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Спорный договор купли-продажи был заключен 26.10.2009, срок исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 26.10.2009 определен не позднее 01.02.2012. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с этой даты. Срок исковой давности начал течь со 02.02.2012 и истек 02.02.2015, до введения в действие Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

В пределах срока давности ответчик действий, направленных на признание долга, не совершал, оснований для признания перерыва срока исковой давности не имеется.

Поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца не подлежат удовлетворению. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах суд не усмотрел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2024.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3592/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-007088-43