Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Самара 18 июля 2019 года 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А., 

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1645/2019 по административному исковому заявлению ООО «СТМ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО «СТМ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самара ФИО3, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП Красноглинского района г. Самары возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «СТМ» о взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам. 

20.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «СТМ», а именно:

- установка автоматизированная изготовление мюзле с плакеткой, бункерная загрузка, ТИП 9144, 2004 года выпуска, инв.№ 0005;

- установка автоматизированная изготовление мюзле с плакеткой, бункерная загрузка, ТИП 9144, 2004 года выпуска, инв.№ 0004;

- установка автоматизированная изготовление мюзле с плакеткой, бункерная загрузка, ЗИМ 9144, 2004 года выпуска, инв.№ 0067;

- установка автоматизированная изготовление мюзле без плакетки, МА2587223, 2004 года выпуска, инв.№ 0012;

- установка автоматизированная изготовление мюзле без плакетки, МА2587223, 2004 года выпуска, инв.№ 0013;

- установка автоматизированная изготовление мюзле без плакетки, МА2587223, 2004 года выпуска, инв.№ 0010;

- установка автоматизированная изготовление мюзле без плакетки, МА2587223, 1999 года выпуска, инв.№ 36993;

- пресс-автомат 15-тонный с валковой подачей и рубкой ленты ТИП ч.034900, 2004 года выпуска, инв.№ 0070,

- установка автоматизированная изготовление мюзле с плакеткой, бункерная загрузка, ТИП 9144, 2003 года выпуска, инв. № 0001,

- пресс-автомат 15- тонный с валковой подачей и рубкой ленты ТИП ч.034900, 2004 года выпуска, инв. №0071.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.05.2019 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Поволжская правовая компания» для определения рыночной стоимости вышеназванного оборудования. 

31.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 приняты результаты оценки, согласно которой стоимость арестованного имущества составляет 9616 513 рублей без учета НДС.

С указанным постановлением от 31.05.2019 гола и отчетом об оценке № 137 от 27.05.2019 истец не согласен, указывая на нарушения его прав и законных интересов на удовлетворение требований взыскателей в полном объеме, и получения оставшейся суммы, определенная рыночная стоимость является недостоверной и существенно заниженной. 

Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО3 от 31.05.2019 года об утверждении оценки; обязать ответчика отменить постановление о принятии результатов оценки от 31.05.2019 № 63042/19/95933. 

Определением суда от 05.07.2019 года в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели АО «Научно-исследовательский институт метизной промышленности с опытно-экспериментальным производством», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом дополнила, что отчет ООО «Поволжская правовая компания» составлен некорректно и не полно, содержит разночтения по идентификационным характеристиками имущества. Определенная специалистами стоимость «пресс-автомата» занижена, поскольку идентичное имущество истцом продавалось по более высокой цене. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 по вызову суда не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 05.07.2019 года исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что при составлении акта описи ареста был выявлен факт несоответствия идентификационных номеров, указанных на оборудовании, с информацией по накладным, представленным директором. Директор ООО «СТМ» присутствовал при описи и оценке имущества, возражений и замечаний не высказал. 

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что ФИО3 находится в отпуске, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, заявленные доводы необоснованные. 

Ответчик УФССП России по Самарской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованные лица ООО «Поволжская правовая компания», эксперт ФИО35, АО «Научно-исследовательский институт метизной промышленности с опытно-экспериментальным производством», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, о рассмотрении дела извещены по известным адресам, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ООО «Поволжская правовая компания» предоставили возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, описав действия при проведении оценки имущества должника. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости объекта оценки, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство № 27613/18/63039-СД от 26.12.2018, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом и мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары по предмету исполнения задолженность в отношении должника ООО «СТМ» в пользу взыскателей АО «Научно-исследовательский институт метизной промышленности с опытно-экспериментальным производством», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.03.2019 года произведен арест (опись имущества) должника ООО «СТМ»:

- установка автоматизированная изготовление мюзле 9144, 2004 года выпуска, инв.№ 0005;

- установка автоматизированная изготовление мюзле 9144, 2004 года выпуска, инв.№ 0001;

- установка автоматизированная изготовление мюзле 9144, 2004 года выпуска, инв.№ 0004;

- установка автоматизированная изготовление мюзле МА2587223, инв.№ 0010;

- установка автоматизированная изготовление мюзле МА2587223, инв.№ 0012;

- установка автоматизированная изготовление мюзле МА2587223, 2004 года выпуска, инв.№ 0013;

- установка автоматизированная изготовление мюзле 9144, 2003 года выпуска, инв. № 0036,

- пресс-автомат 15-тонный с валковой подачей и рубкой ленты ЗИМ0349, 2013 года выпуска, инв.№ 0069,

- пресс-автомат 15- тонный с валковой подачей и рубкой ленты ЗИМ0349, 2013 года выпуска, инв. №0071

- установка автоматизированная изготовление мюзле МА2587223, 1999 года выпуска, инв.№ 36993.

Указанный акт описи ареста имущества составлялся в присутствии законного представителя должника – директора ООО «СТМ», которому имущество было передано в пользование, возражений и замечаний относительно описанного имущества не поступало.

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 привлечен специалист ООО «Поволжская правовая компания».

ООО «Поволжская правовая компания» в соответствии с дополнительным соглашением № Кгл-009 от 25.04.2019 к государственному контракту она оказание услуг по оценке арестованного имущества № 03/2019 от 29.12.2018 отчетом № 137 от 27.05.2019 определена рыночная стоимость объектов оценки в общей сумме 9616513 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 137. С данным постановлением ознакомлен директор ООО «СТМ» 31.05.2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца (л.д.68-74).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

Анализируя оспариваемые результаты оценки арестованного имущества, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости предмета оценки, выполненного специалистами ООО «Поволжская правовая компания», соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Ссылка представителя истца на наличие разночтений в отчете судом во внимание не принимается, поскольку доказательств тождественности идентификационных сведений на оборудовании и документов их приобретении (договоры, накладные) суду не представлено. В судебном заседании установлено, что оборудование, описанное и осмотренное при проведении оценки, имеет отличные идентификационные данные с документами, подтверждающими их приобретение. 

Довод представителя истца об определении специалистом заниженной стоимости имущества судом признается голословным, как ничем не подтвержденный, а ссылка на продажу аналогичного оборудования по более высокой цене, правового значения не имеет. 

Позиция истца об оспаривании отчета специалиста со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 судом во внимание не принимается, поскольку указанный нормативный акт утратил силу 28.09.2015 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии результатов оценки по отчету ООО «Поволжская правовая компания» судом не установлено.

Результаты оценки, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО3 об утверждении оценки директор ООО «СТМ» был ознакомлен в день его принятии 31.05.2019 года, настоящий иск посредством почтовой корреспонденции направлен в суд 27.06.2019 года, то есть спустя 26 дней со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о действиях ответчика. 

Судом не усматривается уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском ввиду поиска ООО «СТМ» юристов. Так, истец является юридическим лицом, доказательств невозможности получить достаточную юридическую помощь и в установленный срок обратиться в надлежащий суд не представлено. При этом не является уважительной причиной несвоевременного обращения с настоящим иском факт подачи аналогичных исков в судебные органы с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Исходя из установленных обстоятельств, требований положения ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «СТМ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО3 от 31.05.2019 года об утверждении оценки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23.07.2019 года.

Судья И.А. Щетинкина