Дело №2-1255/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 23 октября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Сельминской А.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении права выкупа, обязании продажи доли жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных частей являются ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Она предлагала ответчику ФИО2 продать ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, т.к. ответчик по данному адресу не проживает более 4 лет, не оплачивает коммунальные услуги. Рыночная стоимость квартиры составляет 902 019 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 300 673 рубля. Она предлагает ответчику продать принадлежащую ему долю за счет средств материнского капитала, который составляет 453 026 рублей. Она неоднократно направляла в адрес ответчика письма с различными предложениями, однако, конверты возвращались обратно.

Просила предоставить ей право на выкуп 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.к. ответчик не желает решить этот вопрос мирно.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что хочет выкупить у ответчика его долю, а он не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, однако, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по месту регистрации ответчика. 

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен по месту регистрации, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст.252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О). Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, как указано выше, провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 – 1/3 доли в праве, ФИО3 – 1/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доли в праве. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Спорное жилое помещение, как следует из технического паспорта, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что в указанной квартире в настоящее время фактически проживает и ей пользуется единолично истец ФИО1, ответчик ФИО2 не проживает в квартире, коммунальные услуги не потребляет и не оплачивает.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она предлагала ответчику ФИО2 выкупить принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире за счет средств материнского капитала, ответчик данное предложение оставил без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

Стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незначительности доли ответчика и подтверждающих отсутствие у ФИО2 существенного интереса к собственности.

Доказательств того, что ответчик имеет в собственности или на праве пользования иное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее характеристик своего подтверждения в ходе рассмотрения дела так же не нашло.

В судебном заседании установлено, что наличие у ФИО2 права на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/3 долю, судом не установлено, оснований всех перечисленных законодателем в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о предоставлении права выкупа, обязании продажи доли жилого помещения отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение принято судом 29 октября 2018 года.