Дело № 12-752/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 17 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 13 июля 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 13 июля 2017 года руководитель 

<

...> (сокращенное наименование 

<

...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его неправомерным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13 июля 2017 года отменить, указав в обоснование, что никаких изменений данных, внесенных в Единый реестр юридических лиц, не происходило; юридический адрес и фактическое местонахождение 

<

...> не изменялось с момента государственной регистрации общества, а доказательства, представленные ИФНС России по городу Волжскому, не соответствуют реальному положению дел. Он не был уведомлен о судебном разбирательстве и, соответственно, не мог опровергнуть доказательства ИФНС России по городу Волжскому, а также представить доказательства своей невиновности. Кроме того, просил восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлен не был, в судебном разбирательстве не присутствовал и не знал о вынесении оспариваемого постановления, копию которого получил у мирового судьи лишь 10 октября 2017 года.

Заявитель ФИО1, в судебном разбирательстве доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 13 июля 2017 года отменить, показал, что юридический адрес и фактическое местонахождение 

<

...> не изменялись с момента его государственной регистрации, в связи с чем оснований для изменения данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не имелось, одноэтажное здание, в котором расположено 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками налогового органа не осматривалось, фактически было осмотрено трехэтажное здание с аналогичным адресом, расположенное на другом земельном участке. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование судебного постановления, так как в период с 05 июля 2017 года по 04 октября 2017 года находился в командировке в 

<

адрес>, поэтому судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела и копии постановления мирового судьи о назначении наказания не получал, о вынесенном постановлении узнал в связи с невозможностью сдачи в налоговый орган электронной отчетности, получил его копию у мирового судьи 10 октября 2017 года. В подтверждение своих доводов представил документы, подтверждающие фактическое нахождение 

<

...> по адресу: 

<

адрес> и наличие объектов недвижимости на разных земельных участках с одинаковым адресом; командировочное удостоверение. 

Старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1, являясь руководителем 

<

...> не выполнил законное предписание должностного лица налогового органа в установленный в предписании срок; пояснила, что доказательств вручения предписания ФИО1 представить по запросу не может, так как почтовая корреспонденция с предписанием, адресованная ФИО1, была возвращена ИФНС за истечением срока хранения; подтвердила доводы заявителя о том, что два различных здания имеют одинаковый адрес и здание, в котором расположено 

<

...> в рамках настоящего дела сотрудниками налогового органа не осматривалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 13 июля 2017 года была направлена ФИО1 почтой по месту его регистрации и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 12 августа 2017 года, впоследствии получена ФИО1 лично на судебном участке 10 октября 2017 года, доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления ФИО1 материалы дела не содержат, как показал в судебном разбирательстве ФИО1 о вынесении оспариваемого постановления он узнал 10 октября 2017 года от ИФНС России по городу Волжскому при невозможности сдачи электронной отчетности, в период с 05 июля 2017 года по 04 октября 2017 года находился в командировке в 

<

адрес>, что подтверждается копией командировочного удостоверения; жалоба на указанное постановление подана ФИО1 мировому судье 16 октября 2017 года. При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения прав, привлекаемого к административной ответственности лица, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производство по делу. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата> за основным государственным регистрационным номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июня 2017 года (л.д. 4-5). 

28 марта 2017 года специалистом 1 разряда ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 был проведен осмотр помещения по месту государственной регистрации юридического лица 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание, собственником которого является М.И.А.; 

<

...> в здании деятельность не осуществляет, его сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют (л.д. 15-16).

Заместителем начальника ИФНС России по городу Волжскому 28 марта 2017 года 

<

...>, его руководителю и учредителю ФИО1, а также учредителю Г.Д.Г. было вынесено предписание № 07-13/07457 в срок до 01 мая 2017 года представить в адрес ИФНС России по городу Волжскому подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме №Р13001; предписание было направлено заказными письмами по адресам места нахождения юридического лица и места жительства ФИО1 и учредителя Г.Д.Г., которые были возвращены в адрес отправителя, ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата.

В связи с неисполнением предписания должностного лица ИФНС России по городу Волжскому № 07-13/07457 от 28 марта 2017 года, старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 05 июня 2017 года в отношении руководителя 

<

...> ФИО1 в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении № 154 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 74 Волгоградской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 

<

...>.

Как следует из содержания постановления, к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел, установив, что ФИО1, являясь руководителем 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил в установленный срок до 01 мая 2017 года законное предписание ИФНС России по городу Волжскому № 07-13/07457 от 28 марта 2017 года, а именно не представил заявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13001, чем нарушил пункт 5 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

С законностью и обоснованностью постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 13 июля 2017 года согласиться нельзя, поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). 

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, установлению подлежит фактическая дата получения предписания субъектом ответственности, которому непосредственно предписано в установленный должностным лицом административного органа срок выполнить требование данного предписания. Данное обстоятельство подлежит оценке в зависимости от того, было или не было известно субъекту административной ответственности о проводимой проверке, по результатам которой вынесено предписание. 

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства привлекается лицо, получившее предписание об устранении нарушений законодательства и обязанное исполнить его в установленный в предписании срок; 

Рассмотрев дело, мировой судья не принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств вручения предписания заместителя начальника ИФНС России по городу Волжскому № 07-13/07457 от 28 марта 2017 года, направленного почтовыми отправлениями ФИО1, и возможности его исполнения в определенный должностным лицом административного органа срок.

Из пояснений составителя протокола следует, что у налогового органа отсутствуют доказательства вручения руководителю 

<

...> ФИО1 предписания должностного лица ИФНС № 07-13/07457 от 28 марта 2017 года, то есть ФИО1 не был извещен о необходимости исполнения предписания в установленный в нем срок – до 01 мая 2017 года, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что 

<

...> фактически находится в одноэтажном нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, тогда как трехэтажное нежилое здание, осмотренное 28 марта 2017 года специалистом 1 разряда ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 в рамках настоящего дела, имеет такой же адрес, однако расположено на ином земельном участке, что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости, копий публичной кадастровой карты и договора аренды, заключенного от 15 мая 2017 года между 

<

...> и М.В.В., и подтверждает доводы заявителя об отсутствии оснований для изменения данных в отношении 

<

...>, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 13 июля 2017 года о назначении руководителю 

<

...> ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 13 июля 2017 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 13 июля 2017 года о признании руководителя 

<

...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации на срок 

<

...> – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.