24RS0032-01-2017-004635-16

Дело №2-190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 мая 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица заведующей МБДОУ №268 ФИО3, 

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6833 руб., стоимость заключения эксперта ООО «Движение» в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 109, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №. 28 апреля 2017 года ФИО1 припарковала свой автомобиль около дома 

<

адрес>. В вечернее время, ответчик ФИО4, недовольная тем, что автомобиль припаркован вблизи здания детского садика, вышла за пределы территории детского сада и рукой стала наносить удары по капоту автомобиля, причинив вмятину на автомобиле. При этом ответчик высказывала недовольство по факту того, что истец близко припарковала свой автомобиль к детскому саду. По данному факту сразу же истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением об умышленном повреждении транспортного средства. Постановлением начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» по ее заявлению отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 02.05.2017г., составленному ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 6 833 руб. 

Определением суда от 01 марта 2018 года производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей возвращена истцу по ее заявлению.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено МБДОУ «Детский сад №».

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просила дополнительно взыскать с ответчика понесенные расходы за фотопечать в размере 20 рублей, стоимость диска с видеозаписью события от 28 апреля 2017 года в сумме 95 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования Ставер не признала, пояснила суду, что 28.04.2017г. в детском саду № солнышко, в котором ответчик была трудоустроена сторожем, произошла аварийная ситуация, что потребовало вызова сотрудников аварийной службы. По прибытии аварийная служба не смогла подъехать к детскому саду, удар по автомобилю ответчик нанесла с целью вызова собственника транспортного средства для устранения аварийной ситуации. Ответчик действовала в ситуации крайней необходимости и при наличии грубой неосторожности самой истицы, припарковавшей автомобиль в неположенном месте, препятствовавшим для проезда аварийного автомобиля, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель МБДОУ «Детский сад №» заведующая ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что 28 апреля 2017 года она находилась на работе, никаких аварийных ситуаций в детском саду не наблюдалось, в 18 часов Тужик заступила на работу по охране детского сада, что подтверждается журналом обхода дежурного сторожа, сторож детского сада о наличии аварийных ситуаций обязан поставить в известность заведующего детским садом и следовать строго инструкциям. Работник Тужик не сообщала об аварийных ситуациях, никакой аварийной техники к детскому саду не приезжало, полагает, что ответчик действовала по личным мотивам, поскольку в момент конфликта находилась далеко за пределами территории детского сада. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.16).

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что в вечернее время 28 апреля 2017 года истец подъехала на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № по адресу 

<

...> с тем, чтобы забрать ребенка со спортивной площадки, где припарковала свой автомобиль на расстоянии около 300 метров от детского сада. Спустя несколько минут она услышала звук сигнализации автомобиля, выбежала на улицу и увидела как молодой человек оттаскивает от ее автомобиля ответчицу ФИО4, которая продолжает колотить по автомобилю кулаком и ногами, выкрикивая различные слова. Подойдя к автомобилю истец обнаружила вмятину на правом крыле транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № и потребовала Тужик прекратить противоправные действия, зафиксировав поведение ответчика на сотовый телефон. На ее вопрос «Зачем ответчик помяла автомобиль?», ответчик Тужик поясняла: «Затем, чтобы было неповадно, не ставила сюда!». В связи с действиями ответчика она (истец) обратилась в полицию, на место происшествия был вызван наряд ППС. В отношении ответчика вынесено постановление УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Объяснения истицы о том, что ее автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий ФИО4, согласуются и подтверждаются:

- материалами проверки ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» №, проведенной по сообщению Ставер по событию на ул.Говорова, 52 в Ленинском районе г.Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия 

- письменными объяснениям ФИО4 данными 20 июня 2017г., в которых последняя поясняла, что работает сторожем в детском саду № по 

<

адрес>. Около въезда в садик она увидела автомобиль, который перегораживал подъезд к садику, в связи с чем, она вышла на улицу, подошла к автомобилю и стала ладошкой стучать по крылу припаркованного автомобиля, для того, чтобы сработала сигнализация. Через некоторое время подошла собственник автомобиля ФИО1, которая сказала, что она помяла крыло автомобиля. После чего на место были вызваны сотрудники полиции (л.д.40);

- постановлением УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» от 22.06.2017г. следует, что в ходе дополнительной проверки от 14.06.2017г. опрошенная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения пояснила, что она работает сторожем в детском саду № по ул

<

адрес>, где 28.04.2017г. в садике сорвало кран в одной из групп, где на улице около въезда в садик Тужик увидела автомобиль, который перегораживал подъезд к садику, в связи с чем, Тужик вышла на улицу, подошла к автомобилю и стала ладошкой стучать по крылу для того, чтобы сработала сигнализация, после чего через некоторое время к ней подошла собственник автомобиля Ставер, которая сказала, что та ей помяла крыло, но Тужик пояснила, что у нее нет столько силы в руках для того, чтоб помять крыло, после чего на место были вызваны сотрудники полиции. Постановлением начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» от 22 июня 2017г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.39).

Допрошенный в судебном заседании 01.03.2018г. свидетель С.А.П. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 28 апреля 2017 года в вечернее время он стоял рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Из детского сада выбежала незнакомая женщина и стала наносить удары кулаками по правому крылу автомобиля истца. Он (свидетель) попросил ответчика отойти от автомобиля, пояснял ей что это частная собственность, но ответчик не переставала ударять по автомобилю. Когда пошла истец Ставер ответчик предъявила ей претензию по поводу того, что автомобиль преграждает проезд к детскому саду, хотя припаркованный автомобиль истца проезд не загораживал, проезду к детскому саду не мешал. После этого, был вызван наряд полиции (л.д.72).Доводы ответчика о том, что Тужик действовала в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения, поскольку из объяснений заведующей детским садом ФИО3 и сведений аварийно-диспетчерской службы аварийных ситуаций в учреждении не было, сотрудники аварийно-диспетчерской службы в детский сад не вызывались и не приезжали. 

Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Заключением эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 02 мая 2017 года, определена была стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в сумме 6 833 руб.

В судебном заседании 25.07.2018г. ответчик ФИО4 оспаривала виновность в нанесении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, поясняла, что в силу пожилого возраста не могла причинить истице повреждение автомобиля, стоимость восстановительного ремонта завышена истцом, в связи с чем, просила назначить по делу судебную экспертизу (л.д.109-111).

Данные доводы ответчика суд находит не состоятельными, она опровергаются заключением эксперта ООО «ИнкомОценка» №051-2018г. от 03.10.2018г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 5818 рублей (л.д. 125-136).

Заключением эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 27.02.2019г., составленным на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.12.2018г. о проведении дополнительной экспертизы, из которого следует, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № соответствует обстоятельствам механизма их образования при происшествии 28.04.2017г., зафиксированных в материалах дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении ФИО4 Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер Е993УР24, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2017г. могли быть получены в результате нанесения ударов кулаком по автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № ответчиком ФИО4 ( в том числе находящейся в состоянии агрессии, волнении по событию от 28.04.2017г. согласно определению суда), а также с учетом пояснений ФИО4, данных при проведении экспертизы и с учетом проведенного эксперимента при экспертизе. 

Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают, что действиями ответчика были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является истец. При этом ответчик не находилась в состоянии необходимой обороны, непреодолимой силы, неправомерности действий истца в суде не установлено.

Судом принимается во внимание, что на территории, где был припаркован автомобиль, запрещающих знаков не имеется. 

Из объяснений заведующей МБДОУ № ФИО3 следует, что вечером 28 апреля 2017 года она возвращалась с работы и видела как ответчик, находясь за территорией детского сада, спорит с истицей, при этом автомобиль истицы располагался на достаточно отдаленном расстоянии от детского сада, не препятствовал проезду других автомобилей, в связи с чем, ею было сделано замечание сторожу Тужик вернуться к исполнению должностных обязанностей. Поведение ответчика не было связано с выполнением трудовых обязанностей, поскольку в должностные обязанности сторожа входит осмотр территории детского сада в пределах огражденной территории, никаких вызовов аварийной службы в тот вечер не было, в должностные обязанности сторожа не входит осмотр придомовой территории, не входящей в территорию детского сада. Ответчик действовала по собственным убеждениям, в связи с чем, ей было предложено вернуться к своим обязанностям.

При таких данных, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что истец проявила грубую неосторожность и имеются основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности истца, не нашли своего подтверждения и являются не доказанными, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд признает относимым и допустимым размер восстановительного ремонта, установленный на основании заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» №. от 03.10.2018г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 5818 рублей (л.д. 125-136). Оснований не доверять данному заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проведена на основании определения суда, с участием сторон в рамках реализации права ответчика на оспаривание в судебном порядке размера причиненного ущерба. Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № от 03.10.2018г. включает в себя вводную, исследовательскую и заключительную части, размер материального ущерба установлен в виде стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя материалы и ремонтные работы, и составил 5818,39 рублей без учета износа. 

Суд не может согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 27.02.2019г. о том, что стоимость восстановительного ремонта в рамках ст.15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ составляет 8867 рублей, поскольку определением суда от 04.12.2018г. в ООО «Движение» была назначена дополнительная экспертиза с вопросами «Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № характеру и обстоятельствам происшествия от 28 апреля 2017 года, зафиксированным в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела? Могли ли быть получены повреждения транспортного средства в результате нанесения ударов кулаком по автомобилю ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в состоянии волнения, агрессии по событию от 28.04.2017г.?», определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предметом дополнительной автотехнической экспертизы не являлось, в связи с чем, суд не принимает во внимание размер восстановительного ремонта в сумме 8867 руб., указанный в исследовательской части заключения.

Обоснование отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО4 представлена характеристика от 11.01.2019г. о том, что она работает в Детском саду № в должности сторона с 01.06.2006г., зарекомендовала себя ответственным работником, добросовестно исполняющей свои обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий.

Однако данное обстоятельство не освобождает ФИО4 от гражданской ответственности по возмещению имущественного ущерба, причиненного собственнику автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на заключение эксперта по определению возмещения ущерба для обращения в суд, почтовые расходы, расходы на копирование. Истцом была заявлена сумма ко взысканию 6833 руб., удовлетворено исковых требований на сумму 5818,39 руб. ( 85,15%), в связи с чем, документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика (причинителя вреда) в пользу истца в размере 1703 руб. (85,15% от 2000 руб.), расходов на почтовое отправление 92,81 коп. ( 85,15% от 109 руб.), государственная пошлина в размере 340,60 руб. (85,15% от 400 руб.), расходы по уплате за диск с видеозаписью в размере 80,90 руб. (85,15% от 95 руб.), расходы за фотопечать 17 рублей ( 85,15% от 20 руб.), всего расходов на сумму 2234,31 руб.

Учитывая, что при исполнении заочного решения суда от 01 марта 2018 года, с ответчика в пользу истца судебным приставом было удержана сумма 1178,85 рублей (л.д.115), судебные расходы подлежат уменьшению на эту сумму и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1055,46 руб. (2234,31 – 1178,85 =1055,46).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ООО КЦПОиЭ «Движение» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Принимая что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8515 рублей (85,15% от 10000 руб.), с истца в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 1485 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5818, 39 рублей, судебные расходы в размере 1055,46 руб., всего 6873 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8515 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко