Дело № 2-1717/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000618-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистические решения» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логистические решения» (далее-ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 469 017 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 225 руб., расходов по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 26.12.2024 у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением истца и экскаватором-погрузчиком LGCE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Транспортное средство Chevrolet Aveo принадлежит на праве собственности истцу, а экскаватор-погрузчик LGCE принадлежит на праве собственности ответчику. ДТП произошло по вине ФИО2, который не выполнил требование п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедившись в безопасности в маневре, совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Согласно заключению специалиста АО «Парус» от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 469 017 руб. 

Определением суда от 09.07.20025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №

Ответчик ООО «Логистические решения» является собственником экскаватора-погрузчика LGCE государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 в 10.15 на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и экскаватора-погрузчика LGCE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО2 имеет удостоверение тракториста машиниста №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

На основании определения инспектора ДПС ОСР ГАИ МВД России по УР от 28.12.2024 назначена автотехническая экспертиза по данному ДТП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Департамент судебных экспертиз» сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации около 

<

адрес> имело место столкновение задней частью экскаватора-погрузчика LGCE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с передней частью автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В момент столкновения экскаватор-погрузчик LGCE государственный регистрационный знак № находился в движении задним ходом, при этом признаков нахождения в движении автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № в момент столкновения с технической точки зрения не усматривается. В результате столкновения автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № был перемещен назад по ходу движения задним ходом экскаватором-погрузчиком LGCE государственный регистрационный знак № Исходя из механизма развития данного ДТП понятие «создать помеху» не применимо для данной дорожной ситуации. В данной дорожной ситуации водитель экскаватора-погрузчика LGCE государственный регистрационный знак № ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ. в соответствии с которыми, «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В действиях водителя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № ФИО1 какого-либо несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что постановлениями от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с определением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.01.2025, установлено, что водитель ФИО2, управляя экскаватором-погрузчика LGCE государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Поскольку за действия водителя ФИО2 административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. 

Оценивая определение о прекращении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем экскаватора-погрузчика LGCE государственный регистрационный знак № ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая что в судебном заседании установлено нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и причинены повреждения транспортному средству истца.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, вина не оспорена. С заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в АО «Парус».

Согласно проведенному экспертному исследованию АО «Парус» от 29.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № составила 469 017 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив экспертное исследование АО «Парус» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из вышеизложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Логистические решение» не могло передать транспортное средство в управление ФИО2, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Надлежащих доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Оснований считать ФИО2 законным владельцем экскаватора-погрузчика LGCE государственный регистрационный знак № на момент ДТП не имеется. Допустимых доказательств этого сторонами не представлено.

Оснований полагать, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, также не имеется. Таких сведений материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ООО «Логистические решения», которое должно нести ответственность за причинение ущерба истцу. 

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 469 017 руб. с ответчика ООО «Логистические решения».

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться в суд с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату составления независимой экспертизы в размере 22 000 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому в предмет договора входит оказание юридической услуги по делу о возмещении ущерба причиненного автомобилю Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № ДТП от 26.12.2024. 

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: участие в судебных заседаниях, составление, подача в суд настоящее исковое заявление. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и с учетом конкретных обстоятельств дела, должны быть уменьшены в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до 40 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 225 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Логистические решения» в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Логистические решения» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Логистические решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 469 017 рублей. 

Требование ФИО1 к ООО «Логистические решения» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Логистические решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Взыскать с ООО «Логистические решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025.

Судья Г.Р. Хузина