Мировой судья Чернецова Т.А. Дело № 12-33/2025

УИД: 32MS0002-01-2024-002527-59

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Суровенко Г.Н. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Носкова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 04 февраля 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Носков С.С. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить. Ссылается, что ФИО1 был остановлен сотрудником ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, при этом протокол не составлялся. Инспектор сопроводил ФИО1 до 

<

данные изъяты> №, при этом остановку транспортного средства, которым управлял ФИО1, не осуществлял. Согласно видеозаписи, полученной с видеорегистратора ФИО1, он подъехал к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут, далее проследовал в 

<

данные изъяты>, после этого он не управлял транспортным средством. В помещении больницы ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в растворе, управлять транспортным средством впоследствии не собирался. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял в 22 часа 40 минут, однако он не являлся водителем и транспортным средством в это время не управлял, в связи с этим он не мог быть подвергнуть таким мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранению от управления транспортным средством, а, следовательно, и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем полагает, что применение инспектором в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были незаконными. Также ссылается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 22 часа 50 минут, однако сам видеофайл отсутствует в материалах дела, что свидетельствует о составлении указанного протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, согласно которой ФИО1 вручают копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленный без его участия и отсутствием сведений о понятых. Указанный протокол составлен без предварительного разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, что влечет невозможность использования протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательств. Непрерывность видеозаписи отсутствует, факт управления ФИО1 транспортным средством в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ видеофайлы не подтверждают, что является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Носков С.С., Носков А.С., инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция вручена адресатам, сведения о причине неявки в судебное заседание не представлены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о невыполнении водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождении освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 10 Правил. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым факт совершения ФИО1 деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. 

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний инспекторов И., З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль. Инспектор З. подошел к водителю, который пояснил, 

<

данные изъяты> Инспекторы приняли решение сопроводить данный автомобиль до больницы, и когда у больницы водитель ФИО1 вышел из автомобиля, у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Вместе с ФИО1 

<

данные изъяты>, инспектор прошел в приемное отделение больницы, где женщина осталась, а инспектор вместе с ФИО1 проследовали в служебный автомобиль для оформления.

Доводы защитника Носкова С.С. о том, что ФИО1 в 22 часа 40 минут не являлся водителем и не управлял транспортным средством, оценены мировым судей, признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, видеозаписью и доводами жалобы, из которых следует, что ФИО1, следуя в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», управлял автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Тот факт, что после остановки автомобиля ФИО1 некоторое время находился в помещении больницы, не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средовом и к нему не могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Носкова С.С. по поводу несоответствия времени составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составлении данного протокола в отсутствие ФИО1, также оценены мировым судьей и признаны несостоятельными, так как опровергаются видеозаписью и показаниями инспекторов И. и З., которые показали, что, подъехав к ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», инспектор вместе с ФИО1 

<

данные изъяты> проследовали в приемное отделение больницы, где женщина осталась, а они все вернулись к служебному автомобилю. Таким образом, доводы о том, что на видеорегистраторе ФИО1 зафиксировано время остановки ранее на несколько минут, чем указано в протоколе, не является основанием для вывода о нарушении процедуры.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, который своей подписью в указанном протоколе зафиксировал свое участие при применении должностным лицом данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также подтверждается показаниями инспектора И. и видеозаписью. При этом, на видеозаписи зафиксированы все действия, как сотрудника Госавтоинспекции, так и ФИО1 Запись содержит сведения о дате, времени и месте проведения процессуальных действий. Анализ указанной видеозаписи позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При этом ФИО1 и его защитников не опровергается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был ознакомлен с составленным в отношении него протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, из видеозаписи следует, что ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему объявлено о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что он выносился с участием ФИО1, ему разъяснялись его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.

Довод защитника о том, что видеозапись по делу является недопустимым доказательством, правомерно отклонен мировым судьей со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом ее непрерывности при осуществлении процедуры, полноты (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Довод защитника Носкова С.С. о том, что ФИО1, находясь в больнице, 

<

данные изъяты>» в связи с чем у него могли появиться признаки алкогольного опьянения и он не собирался в дальнейшем управлять транспортным средством, является несостоятельным и опровергается показаниями инспекторов, которые показали, что, подъехав к ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», инспектор вместе с ФИО1 и его женой проследовали в приемное отделение больницы, где ФИО1 никаких лекарственных средств не употреблял.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при составлении протоколов об отстранении по делу об административном правонарушении, а является избранным им способом защиты.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Р. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Н. Суровенко