Дело №

УИД: 16RS0№-64

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года пос.ж/д 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Маслова Ю.В., при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. В жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, транспортное средство находилось под управлением другого лица, а именно ФИО3 (супруги). Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП МВД по РТ в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, которым подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут управляла автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, который зарегистрирован на ее супруга ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:22 на автомобильной дороге Москва-Уфа 809 км, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке - 60 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про» МД, заводской номер РМ3203, свидетельство о поверке № С-Т/01-08-2024/359073652, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» МД, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Поэтому ФИО1 был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения не ФИО1 подтверждаются копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № АО СК «Армеец», где лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, является, в том числе, ФИО3, имеющая водительское удостоверение серии 9928 №, а также письменным заявлением ФИО3

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, имеются основания полагать, что на дату фиксации правонарушения, связанного с движением транспортного средства ««Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, оно выбыло из обладания ФИО1

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ФИО1 во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, он не является и субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует. 

На основании изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Маслова