Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 

<

...> – 1241/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре – помощнике судье Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Митякина В.В., 

осужденного Карпова Е.А., 

адвоката Липатова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в г. Омске дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> Омской области Голева А.А., апелляционной жалобе осужденного Карпова Е.А. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

Карпов Е. А., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, гражданин РФ, 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый: 

1) 

<

...> приговором Полтавского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Освободился 

<

...> по отбытию срока наказания;

2) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 

<

...> и назначением к отбытию 1 года 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободился 

<

...> по отбытию срока наказания;

3) 

<

...> приговором Полтавского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием в СИЗО-1 г. Омска, Карпов Е.А. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 

<

...> - с 

<

...> по 

<

...>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Карпова Е.А. постановлено зачесть время содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день за один день, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Голева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Липатова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, приговором суда признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области Голев А.А., выражает несогласие с приговором суда в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей ввиду нарушения норм уголовного законодательства. Приводит позицию Президиума Верховного Суда РФ, содержащуюся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", согласно которой льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не применяются. Поскольку ФИО1 приговором Полтавского районного суда Омской области осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по указанному делу заключен под стражу с 

<

...>, а по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, то время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и определения вида исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, видом исправительного учреждения определить колонию строгого режима. 

В возражениях и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Полтавского районного суда Омской области от 

<

...> по доводам апелляционной жалобы – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось. 

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал. В этой связи, доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку его действиям дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривалась. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающего обстоятельства, а именно полное признание вины осужденным и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного и иные, влияющие на возможность его исправления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в ходе рассмотрения уголовного дела судом обоснованно не установлено, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рецидива преступлений в его действиях судом обоснованно не установлено, в связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима не имеется, поскольку преступление, совершенное им по приговору от 

<

...>, не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению частично по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (ответ на вопрос № 

<

...> «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>). 

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Полтавского районного суда Омской области от 

<

...> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По указанному приговору ФИО1 содержался под стражей с 

<

...>. По настоящему уголовному делу 

<

...> в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 102), в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался. 

Согласно приговору, суд первой инстанции применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на основании пункта «б» данной нормы закона зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая указанное решение, суд не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ. Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с этим выводы суда о зачете в льготном порядке, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку по смыслу положения ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу. Однако устранить указанные нарушения требований уголовного закона в апелляционном порядке не представляется возможным, поскольку внесение соответствующих поправок уменьшит период зачета срока содержания под стражей, следовательно, ухудшит положение осужденного, а в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного представления, внесение соответствующих изменений судом апелляционной инстанции недопустимо.

Кроме этого, судом во вводной части приговора, при указании о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе г. Омска от 

<

...> неверно указано о присоединении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытого срока по приговору от 

<

...>. Данное указание не соответствует резолютивной части самого приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе г. Омска от 

<

...>, а также положениям ч. 3-5 ст. 69 УК РФ, предусматривающим частичное или полное сложение наказаний, назначенных по совокупности преступлений. В связи с этим, данное указание подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора суда. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Полтавского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора, при описании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе г. Омска от 

<

...> указание о присоединении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытого срока по приговору от 

<

...>.

Из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора 

<

...> Омской области Голева А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: