Дело № 1-104/2019

УИД № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 26 июня 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

потерпевшего У.М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рябьева С.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на прилегающей территории к «Банкетному залу» кафе «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, совершил тайное хищение мопеда модели «Honda Dio 27» стоимостью 25000 рублей, принадлежащего У.М.В., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 271 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Рябьева С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 23 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его племянник П.А.П. и предложил ему сходить с ним в магазин «2х2», расположенный в центре 

<

адрес>, чтобы приобрести сигареты. Он согласился. После чего он пришел к нему домой на адрес места жительства и они вместе направились в магазин. Примерно в 01 час 30 минут он совместно с племянником П.А.П. прибыли в центр 

<

адрес>, где около «пивбара» П.А.П. увидел своего знакомого по имени И.. П.А.П. взял с собой свой велосипед, на котором они передвигались. Последний одолжил племяннику 100 рублей на сигареты. В это время он зашел в «пивбар» посмотреть, есть ли внутри знакомые, но никого из знакомых не было и он сразу же вышел оттуда. Его племянник П.А.П. направился в магазин «2х2», а он направился в сторону магазина «Миг». Его путь проходил мимо ресторана «Банкетный зал». Проходя мимо указанного ресторана, рядом со зданием он увидел мопед «HondaDio 27», черного цвета и решил совершить хищение указанного мопеда для дальнейшего его использования. Дождавшись своего племянника, который подъехал к нему примерно через 15 минут на своем велосипеде, он ему сообщил, что желает совершить хищение мопеда «Honda», который находился около здания ресторана «Банкетный зал». Его племянник стал его отговаривать не делать это, что не нужно так поступать, но он проигнорировал его слова. Примерно в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к мопеду, снял его с подножки и покатил в сторону больницы 

<

адрес>. Своему племяннику он сказал, чтобы он подождал его на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. По пути следования он увидел большие заросли кустов, которые располагались на территории заброшенного домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, где он в зарослях кустов оставил мопед, так как знал, что его будут какое-то время искать. Оставил, чтобы потом его забрать. Затем он направился к своему племяннику и они направились по домам. В этот же день, примерно в 03 часа 00 минут он поехал на работу полоть свеклу. Кому-либо еще о совершенной им краже мопеда «Honda» он не говорил. Находясь на работе он, обдумав свой поступок, решил выдать мопед сотрудникам полиции. Для этого он позвонил своему племяннику П.А.П. и сообщил ему, что оставил похищенный мопед в кустах на территории домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, попросил его пойти к сотрудникам полиции и сообщить об этом, что он и сделал. В настоящий момент мопед «Honda» находится у законного владельца. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У.М.В. пояснил, что в его собственности имеется мопед модели «HondaDio 27», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 25 000 рублей в магазине в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он на своем мопеде приехал к помещению спорт-бара, расположенного в 

<

адрес>. Мопед оставил напротив входа в помещение «Банкетного зала» кафе «

<

данные изъяты>». Взял ключи из мопеда и пошел в помещение спорт-бара к друзьям. Примерно в 02 часа 00 минут он собрался ехать домой, вышел из спорт-бара и увидел, что мопед отсутствовал в том месте, где он его оставлял. Он начал его искать, но не нашел. Он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Позже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут сотрудники полиции нашли похищенный мопед на территории заброшенного домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>. Обнаруженный мопед принадлежит ему. Сотрудники полиции сообщили, что хищение его мопеда совершил молодой человек цыганской национальности, житель 

<

адрес> ФИО1 Мопед ему возвращен. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля П.А.П., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился в гостях у его бабушки П.Л.П., где проживает и его дядя ФИО1. Примерно в 21 час 00 минут они направились домой на адрес своего места проживания. Примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил дяде ФИО1 на его мобильный телефон и спросил, есть ли у него сигареты. Так как сигарет не было, он собирался поехать в центр 

<

адрес> в магазин «2х2» за сигаретами, о чем рассказал своему дяде ФИО1 Последний ему сказал, что в центр пойдет с ним. Далее они встретились возле его домовладения и направились в центр 

<

адрес> на его велосипеде. В центре 

<

адрес> он встретил своего знакомого по имени И., фамилию его не знает. Времени на тот момент было примерно 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее у И. он занял 100 рублей на покупку сигарет. Он направился в магазин «2х2» находящийся чуть дальше по 

<

адрес>, где приобрел пачку сигарет, а ФИО1 пошел в сторону магазина «Миг» 

<

адрес>. Выйдя из магазина «2х2» он увидел, что ФИО1 находился рядом с помещением «Банкетного зала» кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. После чего он подъехал на своем велосипеде к ФИО1 и он ему указал на мопед модели «HondaDio 27» черного цвета, который стоял возле здания кафе «

<

данные изъяты>». ФИО1 сказал, что хочет совершить хищение данного мопеда, чтобы в дальнейшем его использовать. Он стал на него кричать, отговаривать его от данного поступка, так как они ранее судимы и он понимал, что данное деяние уголовно наказуемо. Он говорил ему, что этого не нужно делать, так как боялся уголовной ответственности за данное деяние. Их спор длился около 15-20 минут. ФИО1 его не слушал. После чего ФИО1 пошел в помещение спорт-бара «BlakeandWiate», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Пробыв там несколько минут он вышел и сказал ему, чтобы он его ждал на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял мопед с подножки и покатил в сторону по 

<

адрес> в сторону больницы. Он направился на указанный перекресток дожидаться ФИО1, куда направился ФИО1 с мопедом ему известно не было. Он понимал, что ФИО1 совершает преступление, но на его уговоры остановиться, ФИО1 не реагировал, сам он в этом участвовать не желал. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что оставил мопед в кустах на территории домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>. Попросил сообщить об этом полиции, так как испугался уголовной ответственности за данное деяние. После его звонка он сообщил сотрудникам полиции, где находится мопед, а также все, что знал по данному факту.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля А.А.М., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он находился на 

<

адрес>, на прилегающей территории к кафе «

<

данные изъяты>», так как помещение спорт-бара расположено в подвальном помещении кафе «

<

данные изъяты>». На улице он увидел двух молодых парней цыганской национальности. Как позже он узнал от сотрудников полиции, это были ФИО1 и его племянник П.А.П.. Он обратил на них свое внимание, так как они общались между собой на цыганском языке на повышенных тоннах, что-то обсуждали. Через несколько минут он спустился в помещение спорт-бара. Один из парней также спустился в помещение, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО1 Последний подошел к барной стойке, осмотрелся по сторонам, что-то выбирал, после чего вышел из бара, ничего не купив. При этом в заведении находились люди, среди которых был его знакомый У.М.В., у которого в собственности имеется мопед модели «HondaDio 27» черного цвета. Данный мопед находился на улице, стоял возле помещения банкетного зала «

<

данные изъяты>», возле его транспортного средства «ВАЗ № 

<

...>». Более никто в помещение из людей не заходил и не выходил. После чего, примерно в 02 часа 30 минут к нему подошел У.М.В. и сообщил, что его мопед модели «HondaDio 27» черного цвета, который находился на улице, кто-то похитил. По данному фату У.М.В. обратился в полицию.По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля П.Ю.В., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут он находился в центре 

<

адрес>, около магазина «Гурман», на своем автомобиле. В это время он увидел двоих парней цыганской национальности, один из которых был на велосипеде, направлялся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. А другой парень катил мопед модели «HondaDio 27» черного цвета, от прилегающей территории к «Банкетному залу» кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> и направлялся по 

<

адрес> в сторону больницы 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к кафе «

<

данные изъяты>» и увидел своего знакомого У.М.В., который ему рассказал, что его мопед «HondaDio 27» черного цвета, который находился рядом с кафе, был похищен и что он по данному факту сообщил сотрудникам полиции. Далее он рассказал о том, что видел лиц цыганской национальности с мопедом, но значение этому не придал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что это были ФИО1 и П.А..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Ш.И.С., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он находился в центре 

<

адрес>, на прилегающей территории к кафе «

<

данные изъяты>». В это время к нему подошел его знакомый П.А.П. и попросил занять ему 

<

данные изъяты>Хата Казака», по адресу: 

<

адрес>. В заведении находились люди, среди которых был его 

<

данные изъяты>Хата Казака». Заходил или выходил ли кто из помещения бара ему не известно, так как он не обращал внимание. После чего примерно в 02 часа 30 минут У.М.В. ему сообщил, что его мопед, который находился на улице, кто-то похитил. По данному фату У.М.В. обратился в полицию.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- л.д. 8-13 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к помещению «Банкетного зала» кафе «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, с участием У.М.В., откуда был похищен мопед модели «Honda Dio 27» черного цвета, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; 

- л.д. 19-26 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием У.М.В., в ходе которого был изъят мопед модели «Honda Dio 27» черного цвета; 

- л.д. 35-36 заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мопеда модели «Honda Dio 27» черного цвета, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25000 рублей; 

- л.д. 52-55 протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мопед модели «Honda Dio 27» черного цвета, принадлежащий У.М.В.;

- л.д. 83-91 протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Рябьева С.А., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место хищения мопеда модели «Honda Dio 27» черного цвета, принадлежащий У.М.В. 

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый ФИО1 приговором Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты>. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена. В период непогашенной судимости подсудимый совершает преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При совершении преступления ФИО1 сознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 26 июня 2019 года. 

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мопед модели «Honda Dio 27» черного цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего У.М.В. - считать возвращенным по принадлежности.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко