гражданское дело № 2-29/2019 (№2-458 /2018) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2, к АО Страховой компании «Сибирский спас» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; суммы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и 1000 (одна тысяча) рублей на оплату услуг нотариуса; морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

05.10.2018г. в 14.00 по адресу: Автодорога г.Махачкала- г.Каспийск (Аэропорт) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств (далее - ТС): «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>». В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> за г.р.з. 

<

данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. 

09.10.2018г. страховщику АО СК «Сибирский спас» направлен полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако страховщик не признал данное событие страховым случаем и не оплатил убыток. С целью установления суммы причиненного ущерба, мы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Центра независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда СХ-7», принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 445800 рублей. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 400000 рублей.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно п.14 ФЗ №40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. принято постановление №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ (далее- НК РФ). Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма составляет 400000 рублей, 50% от этой суммы составляет 200000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реабилитацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7,12 Закона об ОСАГО, ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст.333.63 НК РФ, ст.ст.13, 17 Закона о защите прав потребителей просит взыскать со СК «Сибирский спас» не выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей; сумму на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса; моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, направив в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании от 22.01.2019г. представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2019г. представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика либо в порядке заочного производства не направлял, что также не усматривается из содержания искового заявления. 

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2018г. на иную дату, указывая, что будет представлен отзыв и обеспечена явка; возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, отзыв по делу в суд не направлен, на судебные заседания, назначенные на 18.01.2019г., 22.01.2019г., 24.01.2019г. представитель ответчика не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) и другими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

На основании извещения о ДТП от 02.10.2018г., судом бесспорно установлено, что 02.10.2018г. водитель ТС «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 ехал со стороны 

<

адрес> поселка, включив поворотник и не заметив автомобиль, произвел поворот, после которого получил удар со стороны левой части автомобиля. Вину в совершении ДТП ФИО9 признал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» за г.р.з. «

<

данные изъяты>» является ФИО6

Автогражданская ответственность виновника согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до 22.05.2019г. застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго».

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», за г.р.з. «

<

данные изъяты>» является ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

В результате ДТП ТС истца ФИО1 согласно извещению о ДТП от 02.10.2018г. причинены механические повреждения.

В силу п.21 ст.12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда СХ-7» с учетом эксплуатационного износа составляет 445800 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» 09.10.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением курьерской службы «Дагмиг» от 09.10.2018г.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума №58) потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05.11.2018г. представитель истца ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, пени за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в размере 28000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В ответе на претензию от 05.11.2018г. АО СК «Сибирский Спас» указывает, что поврежденное ТС необходимо представить на осмотр страховщику. Также указано, что в случае если ТС находится не на ходу, необходимо обратиться с заявлением об организации выездного осмотра.

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что выездной осмотр ТС был произведен представителем страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в поселке «Манас», где находилось ТС, однако, копии акта об осмотре ТС не имеется, просил суд истребовать указанный документ у ОАО «АльфаСтрахование».

Запросом суда от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «АльфаСтрахование» был истребован акт осмотра ТС «

<

данные изъяты> за г.р.з. «

<

данные изъяты>». Однако ответ на указанный запрос в адрес суда не поступил.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта надлежало выплатить сумму в размере 400000 рублей. Учитывая вышеуказанную позицию Пленумов ВС РФ следует произвести следующий расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 400000р.-50%= 200000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вследствие того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, не исполнения договорных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то есть о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 в ст.96 кодекса. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Применяя положения указанных норм, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая невысокую сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма в размере 20000 рублей из представленного в деле договора об оказании юридических услуг от 08.10.2018г. и расписки в получении денежных средств от 08.10.2018г. является чрезмерной и завышенной, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается, что за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 6000 рублей, в связи с чем, суд полагает в соответствии с вышеприведенными нормами, взыскать с ответчика заявленные истцом расходы по проведению экспертизы в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалах дела нотариальная доверенность на представление интересов, является общей по участию представителей в делах доверителя (истца) в страховых организациях, учреждениях и компаниях России, в судебных, административных, правоохранительных органах и т.д., т.е. полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 

С учетом изложенного следует, что вышеназванная доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, расходы в размере 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1. и п.2 Постановление Пленума №17, гражданские споры по делам об ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.

На основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем при подаче настоящего иска истцом госпошлина не оплачивалась.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина в доход государства также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 9310 (девять тысяч триста десять) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление, поданное представителем по доверенности ФИО2 к АО Страховой компании «Сибирский спас» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; суммы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей; штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и 1000 (одна тысяча) рублей на оплату услуг нотариуса; взыскания морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, удовлетворить частично;

взыскать с АО Страховой компании «Сибирский спас» не выплаченное страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; сумму на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховой компании «Сибирский спас» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 9310 (девять тысяч триста десять) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель 

<

данные изъяты>, наименование платежа - государственная пошлина. 

Ответчик вправе подать в Избербашский городской суд РД заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение

составлено 28.01.2019

Судья Н.И. Магомедова