Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

апреля 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, с участием истцов ФИО4, ФИО2, представителя истцов ФИО34, представителей ответчика ФИО35, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-27) по иску ФИО4, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании отчетно-выборного общего собрания, оформленное протоколом от **, недействительным (ничтожным),

установил:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Радуга» указав в его обоснование, что они являются членами СНТ «Радуга» и собственниками земельных участков №, 64, 66. ** в мессенджере «Вайбер» в группе дача «СНТ Радуга» председателем СНТ было размещено объявление о проведении общего отчетно-выборного собрания членов СНТ ** в 12.30. В объявлении была указана следующая повестка собрания: выборы председателя собрания и секретаря, отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, выборы членов правления и председателя, выборы ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы на 2023, прочее. ** ФИО4 разместила в мессенджере «Вайбер» в группе дача СНТ «Радуга» сообщение с просьбой добавить вопросы в повестку собрания, но ни председатель, ни правление никак не отреагировали. ** было повторное сообщение ФИО4 с просьбой выложить в группе проект сметы, так как ни на информационном щите, ни в группе не было ни одного документа (проекта) по вопросам повестки собрания. А именно: отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, приходно-расходная смета (проект). ** состоялось общее собрание членов СНТ «Радуга». О принятых решениях информация не была доведена до членов товарищества, в связи с чем, ФИО4 O.JI. написала заявление о выдаче копии протокола общего собрания членов СНТ «Радуга» от **. Данное заявление председатель ФИО35 получила **, о чем свидетельствует её подпись на втором экземпляре данного заявления. Мотивированный отказ или копия протокола не предоставлена. ** ФИО4 обратилась с заявлением в прокуратуру ... о принятии мер прокурорского реагирования. В ответе прокуратуры от ** разъяснено, что в адрес председателя СНТ «Радуга» ФИО35 было внесено представление. ** копию протокола общего собрания ФИО4 заверил своей подписью и выдал помощник прокурора. При принятии решений по вопросам повестки собрания истцы голосовали против принятых решений.

При изучении полученной копии протокола были выявлены существенные нарушения. В протоколе было указано, что собрание было в форме очно-заочного голосования. Однако, данной информации не было ни в уведомлении о проведении предстоящего общего собрания, ни по факту проведения этого собрания. Периода для проведения заочного голосования не устанавливалось, бюллетени для заочного голосования не предоставлялись и соответственно не были направлены в правление до проведения очного голосования. Каким образом проголосовали 24 человека неизвестно, итоги заочного голосования не предоставлялись и не озвучивались на общем собрании. Указано количество участков - 92. Но не указано сколько правообладателей на этих участках и сколько из них членов СНТ. Это уточнение очень важно для определения наличия кворума, так как у некоторых членов СНТ есть несколько участков, а также, что на одном участке может быть не один собственник и член СНТ, а например 2 и более. Соответственно в протоколе должно быть указанно количество членов товарищества, а не только количество участков, так как в подсчете участвуют не участки, а члены товарищества. Указано, что присутствовали очно 40 человек, заочно 24 человека. Даже если брать в расчет якобы проголосовавших заочно, то общее количество человек, принявших участие в собрании, будет 64, однако по всем вопросам повестки собрания и голосования в протоколе указано 72 голоса. Указана повестка дня: выборы председателя собрания и секретаря собрания, счетная комиссия, установка регламента докладчиков, отчет председателя СНТ «Радуга» ФИО10, отчет ревизионной комиссии ФИО2, перевыборы правления и председателя, перевыборы ревизионной комиссии. Разное. Полагают, что повестка собрания была изменена как в виде изменения формулировки вопроса (6 и 7 вопросы) (с изменением значения при принятии решения, влияющие на волеизъявление участников собрания), так и в виде добавления вопросов, которых не было в повестке дня в уведомлении о проведении собрания (2 и 3 вопросы).

По первому вопросу повестки собрания председателем собрания выбрали ФИО7, секретарем ФИО8, проголосовали «за» - 72. Против них были 15-18 человек из присутствующих. Однако на собрании голосование по каждой кандидатуре не проводилось, решения не принимались. Так же садоводами на должность председателя собрания была предложена ФИО4 O.JL, однако ФИО35 ответила: «я против», на голосование вопрос не ставился, чем нарушила права ФИО4 O.JI. как члена товарищества.

По второму вопросу повестки собрания проголосовали за ФИО9 большинством голосов. Однако о каком большинстве голосов идет речь не понятно. Не указано о том, сколько человек проголосовало «За», «Против», «Воздержался». По избранию счетной комиссии голосование не проводилось, решение не принималось. ФИО35 указала пальцем на человека и сказала идти считать. Также стоит отметить, что данный вопрос повестки отсутствовал в повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении предстоящего общего собрания.

По третьему вопросу повестки собрания регламент не соблюден. Решение по вопросу повестки собрания отсутствует в протоколе. О каком регламенте идет речь неизвестно. Проект регламента не предоставлялся для ознакомления в срок не менее 7 дней до проведения собрания. По этому вопросу голосование не проводилось, решение не принималось. Также этот вопрос повестки отсутствовал в повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении предстоящего общего собрания.

По четвертому вопросу повестки собрания признали работу удовлетворительной. Проголосовали «за» единогласно. Однако в протоколе указана информация, не соответствующая действительности. На собрании люди голосовали «против» - 15-18 человек, что не отражено в протоколе. Результаты голосования искажены.

По пятому вопросу повестки собрания указано, что отчет ревизионной комиссии не предоставлен в полном объеме и с нарушениями регламента, общее собрание предложило нанять аудитора. Проголосовали «за» единогласно. Голосование по указанному решению не проводилось вообще. Однако отчет ФИО2 в протоколе вообще отсутствует, даже краткая информация по нему изменена, отсутствуют данные по проведенным проверкам, указаны чьи-то оценочные суждения, а не то, что говорилось ревизором. После того, как ФИО35 было предоставлено слово по вопросу отчета ревизионной комиссии, ФИО2 (ревизор) полностью зачитала сообщение о результатах проведенной проверки по предоставленным документам, а также сообщила о том, какие документы не были предоставлены. Во время зачитывания отчета участники собрания внимательно слушали, не перебивали, не возмущались. Только после окончания отчета начали возмущаться двое человек ФИО35 и ФИО36 На собрании люди не голосовали по данному вопросу, не принимали решения о найме аудитора.

По шестому вопросу повестки собрания подали письменные заявления в правление 5 человек (Романовская, Лапуга, Адуденко, ФИО1, ФИО39), рассмотрев кандидатуры на общем собрании проголосовали: «за» - 67 человек, «против» - 5 человек. Согласно протоколу, голосовали сразу за всех 5 человек, а не за каждую кандидатуру. Далее по тексту указаны еще кандидатуры, за которые якобы голосовали по каждому отдельно (Казакевич «за» - 0 человек, ФИО5 «за» - 35 человек, ФИО38 «за» - 13 человек, ФИО4 «за» - 18 человек, ФИО40 «з» -35 человек). В конце протокола по этому вопросу уже указана информация другая: Романовская и Лапуга - отсутствуют в списке, Адуденко «за» - 43 человека, ФИО1 «за» - 45 человек, ФИО39 «за» - 47 человек. Какое решение принято по составу правления не указано.

Однако стоит отметить, что, если на собрании голосовали 72 человека, то для принятия решения о составе членов правления необходимо квалифицированное большинство (не менее 2/3 голосов) не менее 48 человек. Таким образом, в члены правления никого не избрали, так как по каждой кандидатуре меньшее количество голосов. В этом же вопросе указано о выборе председателя СНТ. Голосовали по кандидатурам: ФИО7 «за» - 58 человек, «против» -14 человек; ФИО4 «за» -14 человек, «против» -58 человек. Председателем остается ФИО7 Данная информация также не соответствует действительности по количеству голосов «за» и «против» по обеим кандидатурам, более того даже в самом протоколе есть исправления. Кем было внесено исправление и на каком основании, а также когда - неизвестно. Также при подсчете совокупности голосов цифра с 72 человек меняется на 76. Таким образом, председателем СНТ никого не избрали, так как кандидатуры набрали меньшее количество голосов, чем 48 человек (2/3 от участников собрания). Неоднократное изменение количества людей, принявших участие в собрании, а также участвующих в голосовании по вопросам повестки собрания подтверждает подтасовку кворума на собрании и принятых решений.

По седьмому вопросу повестки собрания вообще отсутствует информация.

По восьмому вопросу повестки собрания указаны вопросы членов товарищества и ответы на них. Данный протокол не фиксирует происходящее на собрании, а лишь содержит надуманную, искаженную информацию о собрании и принятых на нем решениях. Списки присутствующих не велись вообще, никто не расписывался о присутствии на собрании.

В связи с отсутствием информации о принятых решениях на общем собрании, изменением формы голосования, принятии решений по вопросам, которых не было в утвержденной повестке собрания, изменением формулировки вопросов, отсутствием кворума просят признать отчетно-выборное общее собрания СНТ «Радуга», оформленное протоколом от **, недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что на её сообщение с просьбой добавить вопросы в повестку собрания председатель и правление не отреагировали, с документами (проектами) по вопросам повестки собрания не ознакомили, её кандидатуру предлагали в правление, но голосования не было. Она, в случае её избрания в члены правления, могла принимать участие в решении вопросов садоводства.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в протоколе её отчет о финансовой деятельности сильно искажен. Запись выступления в протоколе не соответствует действительности. О собрании она знала. Из протокола собрания не ясно количество садоводов, присутствующих на собрании. Кто голосовал заочно, а кто очно. Подписей нет. Цифры в протоколе не правдивые. Целенаправленно оставили прежних членов правления. Кандидатуру ФИО4 не обсуждали и не голосовали за/против нее. Кворума не было. Её кандидатуру предлагали в правление, но голосования не было, чем нарушено её право. Она также хотела быть избранной в правление и принимать участие в принятии решений, касающихся интересов садоводов.

Представитель истцов ФИО34, действующая на основании устного заявления истцов, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения. Уведомление о проведенном собрании было размещено в месенджере, в котором состоят далеко не все члены товарищества. Должны были разместить на информационном щите. Повестка собрания была изменена. За 7 дней до проведения собрания должны были быть опубликованы документы, их не опубликовали. Отчет ревизионной комиссии не опубликован. Списки присутствующих не велись. Указанные в протоколе данные недостоверные. В протоколе указано, что в состав СНТ входит 92 участка. В протоколе указаны данные о голосовании противоречивые. Допущены исправления. Согласно протокола председателем стала «ФИО7», а не ФИО35 Доверенность на право голоса дается без удостоверения её председателем. Кворума не было. 

Представитель ответчика ФИО35, действующая на основании прав по должности, исковые требования в ходе судебного разбирательства признала. 

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в ходе судебного разбирательства согласилась, при этом полагает, что права истцов не нарушены. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Федерального закона от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от **). 

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. 

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. 

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). 

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). 

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). 

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. 

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

Согласно ч. 21 данной статьи решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона (ч. 22.1 ст. 17). 

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. 

Согласно ч. 27 ст. 17 Закона, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано **, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-30). На дату проведения оспариваемого решения общего собрания его председателем являлась ФИО35

Юридическое лицо действует в соответствии с уставом СНТ «Радуга», утвержденного протоколом собрания членов товарищества № от **.

Истец ФИО2 является членом СНТ «Радуга», владельцем участков №, №, истец ФИО4 является членом СНТ «Радуга», владельцем участка №, что подтверждается членскими книжками (л.д.12, 13).

В соответствии с п. 6 устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Общее собрание правомочно при наличии присутствующих на собрании более чем 50 % от общего числа садоводов. В уставе определена компетенция общего собрания членов товарищества (п.6.3).

Информация о проведении общего отчетно-выборного собрания СНТ «Радуга» ** в 12:30 по адресу: ..., 17 мкр., ... была размещена в мессенджере «Вайбер» в группе СНТ «Радуга» (общем чате) ** председателем ФИО35 со следующей повесткой: 1. Выборы председателя собрания и секретаря. 2. Отчет председателя. 3. Отчет ревизионной комиссии. 4. Выборы члнов правления и председателя. 5. Выборы ревизионной комиссии. 6. Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год. 7. Прочее (л.д. 14). В последующем продублировано ** (л.д. 15). Переписка в общем чате, предоставленная в материалы дела истцами, подтверждает, что организаторами собрания принимались необходимые меры по извещению о проведении собрания. Само по себе то обстоятельство, что истцы не видели объявление о проведении собрания на доске для объявлений, не свидетельствует о том, что оно там организаторами собрания не размещалось. Истцы знали о предстоящем собрании, присутствовали на собрании. 

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч.17.ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Из переписки в общем чате СНТ «Радуга» следует, что истцы не имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, поскольку **, затем ** члены СНТ обращаются с требованием обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, в т.ч. с проектом приходно-расходной сметы. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения данного требования. Способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не был указан в уведомлении.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание (как очередное, так и вне очередное) созывается правлением садоводческого объединения, к компетенции которого также относится и подготовка проведения данного собрания, в том числе формирования повестки дня.

В протоколе отчетно-перевыборного собрания от ** указана повестка дня: 1). Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Счетная комиссия; 3) Установка регламента докладчиков; 4) отчет председателя СНТ «Радуга» ФИО35; 5) отчет ревизионной комиссии ФИО2; 6) перевыборы правления и председателя; 7) перевыборы ревизионной комиссии: 8) разное. Вопрос о принятии приходно-расходной сметы на собрании не рассмотрен, так как стороны пояснили, что закончилось время аренды зала, рассмотреть данный вопрос не успели. 

Суд полагает, что перечень вопросов повестки дня, по своей сути, не изменился. Повестка дня имеет незначительные разночтения, однако следует отметить, что повестка дня, размещенная в уведомлении, идентична повестке дня общего собрания, состоявшегося **, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что при проведении общего собрания были нарушены положения ч. 15 ст. 17 Федерального закона от ** № 217-ФЗ. 

Помимо этого следует отметить, что изложение вопросов повестки дня в протоколе общего собрания ** под другими пунктами (нумерацией) по сравнению с повесткой дня, обозначенной в уведомлении, по своей сути изменением повестки дня не являлось. 

Включение в повестку дня вопроса об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии (для подсчета голосов), установки регламента докладчиков являлось необходимым организационным вопросом, то есть по своему смыслу разрешение данных вопросов на общем собрании не являлось распорядительным решением общего собрания в отношении его членов, принимаемым на длительный период времени и было необходимо лишь для выполнения текущей задачи по подведению итогов голосования. Включение данных вопросов не оказало никакого влияния на права членов товарищества, как принимавших, так и не принимавших участия в голосовании и не свидетельствует о таком нарушении порядка проведения общего собрания, которое влекло бы его недействительность. 

Незначительное изменение отдельных формулировок повестки дня не связано с изменением смысла вопросов, планируемых к рассмотрению на общем собрании. Такое изменение не является изменением вопроса, поставленного на голосование, поскольку по смыслу понятия «выборы», если эти выборы являются повторными и на этих выборах планируется избрать нового председателя и новых членов правления, подразумевается «перевыборы». При определении вопросов повестки дня формулировка вопроса повестки дня «выборы», действительно, была изменена на «перевыборы», так как очевидно, что именно такой смысл вкладывали голосующие члены СНТ в свое волеизъявление, поскольку они не намеревались, помимо нового председателя, оставлять и прежнего, то есть избирать двух председателей. В вопросах отчета председателя СНТ «Радуга» и отчета ревизионной комиссии указаны фамилии докладчиков, кроме того, вместо «прочее» указано «разное», что не изменяет суть вопроса.

Такие изменения не являются основанием признания решения собрания ** недействительными по мотиву его оспоримости, поскольку не являются существенным нарушением, не повлияли на результаты голосования. 

Довод истца ФИО4 о том, что не были рассмотрены её предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, судом также не может быть признан обоснованным.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по безусловному включению правлением в повестку дня общего собрания членов садоводческого объединения вопросов повестки дня предлагаемыми отдельными членами товарищества. 

Право на обязательное рассмотрение вопросов предлагаемыми членами товарищества, в отсутствие на то согласия правления, для рассмотрения на общем собрании реализуется посредством инициации указанными членами товарищества, количество которых должно быть более чем 1/5 от общего количества членов товарищества, проведения внеочередного общего собрания, в порядке установленном в частях 7 - 10 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. 

Указанный механизм предусмотрен законодателем исключительно в целях защиты прав значительной группы членов садоводческих некоммерческих объединений на участие их в общем собрании и не подменяет собой общий порядок проведения очередного собрания членов данного некоммерческого объединения. 

Согласно протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ «Радуга» от ** собрание проводилось в порядке очно-заочного голосования. При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО35 пояснила, что заочного голосования не было. В связи с тем, что 24 члена товарищества представили доверенности, указали в протоколе о проведении собрания в порядке очно-заочного голосования. 

В протоколе указано о том, что в состав СНТ «Радуга» входит 92 участка, присутствовало очно - 40 человек, заочно – 24 человека.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен регистрационный список членов СНТ «Радуга» на **, в котором указано количество участков – 94, акт подсчета голосов от **, 24 доверенности членов товарищества с правом голоса на общем собрании **. В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений истцов, представитель ответчика ФИО35 согласилась, что регистрационный список членов СНТ «Радуга» на ** не соответствует действительному списку членов товарищества, которые, в том числе, присутствовали на собрании. В частности, владельцем участка № является ФИО12, тогда как в регистрационном списке членов СНТ «Радуга» на ** указана ФИО13 В последующем представитель ответчика представила рукописный список членов СНТ, при этом не указано на какую дату составлен данный список. В судебном заседании председатель СНТ «Радуга» ФИО35 не смогла с достоверностью назвать точное количество участков в СНТ «Радуга».

Согласно представленному регистрационному списку членов СНТ «Радуга» на **:

владелец участка № – ФИО13 (в списке членов СНТ без даты - ФИО12, присутствовала на собрании ФИО12);

владелец участка № – ФИО14 (в списке членов СНТ без даты - ФИО15, присутствовала на собрании ФИО15);

владелец участка № – ФИО16 (в списке членов СНТ без даты - ФИО16, присутствовал на собрании ФИО17);

владелец участка № – ФИО18 (в списке членов СНТ без даты - ФИО19, доверенность выдана ФИО19);

владелец участка № – ФИО20 (в списке членов СНТ без даты - ФИО21, доверенность выдана ФИО21);

владелец участка № – ФИО22 (в списке членов СНТ без даты - ФИО37, доверенность выдана ФИО22);

владелец участка № – ФИО23 (в списке членов СНТ без даты - ФИО24;

владелец участка № – ФИО25 (в списке членов СНТ без даты - ФИО26, доверенность выдана ФИО26);

владелец участка № – ФИО27 (в списке членов СНТ без даты - ФИО27, доверенность выдана ФИО28).

Акт подсчета голосов от ** содержит список лиц, присутствующих на общем собрании, который не содержит полных данных указанных лиц (указаны инициалы), подписи лиц с участков № №, 91 отсутствуют, при этом ксерокопия акта, представленная в суд и заверенная председателем СНТ «Радуга» ФИО35 не соответствует оригиналу, который также приобщен к материалам дела, а именно: подпись ФИО31 в ксерокопии отсутствует, тогда как в оригинале подпись проставлена. Результаты голосования не отражены.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые доводы истцов не опровергли. ФИО31 подтвердила, что подпись в акте подсчета голосов принадлежит ей, но она не вспомнила когда она расписалась, так как времени прошло много.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при установлении факта наличия (отсутствия) кворума представленные рукописные списки членов СНТ, акт подсчета голосов нельзя расценивать как регистрационные, либо подписные листы, либо бюллетени голосования, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить время, место их составления, ответчиком не представлено доказательств относимости представленных документов к собранию от **. Данные списки содержат множества неточностей, сокращений и исправлений, что не позволяет с точностью определить действительное количество участвующих в собрании членов товарищества. Из списка членов СНТ усматривается, что ФИО2 является владельцем участков №, 66, ФИО32 владельцем участков №,73, ФИО9 владельцем участков №, 92. Кроме того, доверенность ФИО33 с правом голосования, выданная председателю СНТ, не заверена надлежащим образом. При подсчете голосов данные обстоятельства не учитывались. 

Реестр членов СНТ «Радуга» на день проведения собрания ** либо ранней датой, регистрационные листы участников собрания, отвечающим требованиям законодательства, проголосовавших по вопросам, включенным в повестку дня, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

При этом, суд исходит из того, что ответчик обязан был установить количество и состав членов товарищества до проведения собрания. 

Цифры, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности, так как при указанном количестве присутствующих - 40 человек очно и 24 человека заочно по первому вопросу не могло проголосовать 72 человека. Истцы указали, что они по всем вопросам голосовали «против», тогда как в протоколе общего собрания есть вопросы повестки дня, по которым проголосовали единогласно, что не соответствует волеизъявлению истцов. Из представленных документов ответчиком невозможно установить каким образом каждый из присутствующих проголосовал. 

В связи с неточностями в протоколе председатель по собственной инициативе внесла в него исправления, фактически изменив данный протокол. 

В силу указанных обстоятельств невозможно установить кворум на момент голосования, в связи с чем, решение собрания членов СНТ «Радуга» от ** является ничтожным.

Представителем ответчика представлен протокол очередного общего собрания членов СНТ «Радуга» от ** в подтверждение того, что общим собранием повторно принято решение по тем же вопросам, которые были поставлены **.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В связи с тем, что при принятии решения общего собрания, оформленное протоколом от **, отсутствовал кворум, то решение, оформленное протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Радуга» от ** не может являться основанием для отказа в иске о признании решения собрания от ** недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истицами срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательств того, что истцы были ознакомлены с протоколом общего собрания от **. Истцы представили доказательства, подтверждающие, что они неоднократно обращались к председателю СНТ «Радуга» с заявлением о выдаче им копии протокола. Их требование не было удовлетворено, в связи с чем, истцы обратились к прокурору .... Из ответа прокурора ... от ** усматривается, что в адрес председателя внесено представление **. Из ответа прокурора от ** усматривается, что ФИО2 получила копию протокола **. ФИО4 выдана копия протокола, заверенная помощником прокурора **. С иском в суд истцы обратились **. Суд приходит к выводу, что срок исковой данности истцами не пропущен. 

Таким образом, при рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что решение собрания от ** было принято при отсутствии кворума, что не отражает действительную волю по вопросам, стоявшим на повестке дня, в том числе, касающимся смены председателя товарищества и членов его правления.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, по ФИО41 в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к СНТ «Радуга» (ИНН 

<

***>) о признании отчетно-выборного общего собрания, оформленное протоколом от **, недействительным (ничтожным) - удовлетворить. 

Признать решение отчетно-выборного общего собрания, оформленное протоколом от **, недействительным (ничтожным). 

Взыскать с СНТ «Радуга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО42.

Взыскать с СНТ «Радуга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО43.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.