Дело № 2-297/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца- ФИО1 и его представителя- ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в размере 950 000 руб. и обязалась принять эти средства как вклад в уставный капитал ООО «СК ОСА», принять ФИО1 в состав учредителей ООО «СК ОСА». То есть, он ожидал получить за свои денежные средства 40% уставного капитала ООО «СК ОСА», при номинальной стоимости уставного капитала 960 000 руб. Для достижения ожидаемого результата, стороны должны были заключить договор купли- продажи доли ООО «СК ОСА», затем увеличить размер уставного капитала путем внесения участниками общества дополнительных взносов. Кроме того, ФИО3 должна была предоставить ФИО1 для ознакомления учредительные документы общества и копии финансовой отчетности общества за последние 3 года, договора на работы. Указанные действия ФИО3 должна была выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения принятых на себя обязательств, ФИО3 обязалась выплатить ему неустойку в размере 50 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ФИО1, что все свои обязательства исполнила и он является владельцем 40% ООО «СК ОСА», номинальной стоимостью 384 000 руб. В подтверждение своих слов представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из выписки ИФНС видно, что 100% долей в уставном капитале ООО «СК ОСА» до настоящего времени принадлежит ФИО3, а стоимость уставного капитала составляет 10 000 руб. Таким образом ФИО3 не выполнила принятые на себя обязательства по продаже доли в ООО «СК ОСА» и увеличении уставного капитала, не выполнила и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. На его требование возвратить денежную сумму в размере 950 000 руб. и неустойку в размере 50 000 руб. ответила, что возвратит денежные средства когда будет возможность. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвратила. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.18-19), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 в счет погашения долга 200 000 руб., не отказывается от дога в размере 315 000 руб. Кроме того, состоит с истцом в семейных отношениях и содержание расписки не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 денежную сумму в размере 950 000 руб. В свою очередь, на ФИО3 возложены обязанности: принять от ФИО1 денежные средства в размере 950 000 руб., как вклад в уставный капитал ООО «СК ОСА»; оформить указанную сумму надлежащим образом, с выдачей корешка приходного ордера; перераспределить свою долю в уставном капитале ООО «СК ОСА» и оформить с ДД.ММ.ГГГГ долю в размере 40% на ФИО1; заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор (л.д.9).

Срок выполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). 

ФИО1 свою обязанность по передаче ФИО3 денежной суммы в размере 950 000 руб. исполнил в полном объеме, однако, ФИО3 свои обязательства надлежащим образом в установленный срок не исполнила.

Неисполнение ФИО3 ее обязательств в установленный срок по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «ОСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором общества является ФИО3, ее доля в праве собственности составляет 100%, размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. (л.д.10-11).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ФИО3 ее обязательств по расписке в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо доказательств в подтверждение своих возражений по иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае не выполнения своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 возмещение в размере 1 000 000 руб. (л.д.7). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства с учетом основной суммы по расписке в размере 950 000 руб. и неустойки в размере 50 000 руб., всего в размере 1 000 000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что ею уплачено 200000 руб. в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец отрицает получение денежных средств в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что денежные средства получены от ФИО3 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая также приобщена истцом к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В расписке о передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 ответчицей не указано, в счет какой задолженности ею уплачены денежные средства (л.д.21).

Таким образом, с учетом пояснений истца, руководствуясь п.3 ст.319.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязательства в размере 200000 руб. исполнены ответчицей перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчицей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин