Дело № г. УИД 37RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года 

<

адрес>

Шуйский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 805 000 рублей, указав в обоснование иска, что истцу принадлежало 35% долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме истца собственниками данного дома являлись: сестра истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей принадлежало 35% долей в праве общей долевой собственности, и их мать ФИО6, которой принадлежало 30% долей в праве общей долевой собственности. На протяжении длительного времени они решали вопрос о продаже данного дома и приобретении квартиры для мамы - ФИО6. С 2018 года состояние здоровья ФИО6 стало ухудшаться, та не могла самостоятельно проживать, за ней требовался постоянный уход и контроль. После того как состояние матери стало ухудшаться вновь возник вопрос о продаже дома и приобретения квартиры для матери. Поскольку с 1988 года истец проживает в Москве, она не могла заниматься вопросом продажи дома и приобретении квартиры, то встал вопрос об оформлении доверенности. Они все втроём (истец, ФИО4 и ФИО6) договорились о том, что продают дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> приобретают квартиру в 

<

адрес>, также на всех троих поровну, т.е. по 1/3 доле в квартире каждому. Для того, чтобы продать дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, истец выдала нотариальную доверенность своей матери ФИО6, и сообщила своей сестре, которая согласилась заняться вопросом обмена жилья, чтобы она искала покупателей, так как состояние здоровья матери ухудшается и самостоятельно продать дом она уже не могла. В доверенности истец уполномочила ФИО6 продать принадлежащие ей 35% долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2-ой проезд 

<

адрес>. Цену продажи дома и покупателя они не оговаривали, она доверяла своей сестре, поэтому и сказала ей о том, чтобы она помогала продать дом матери. В апреле 2023 года она узнала, что сестра и мама по доверенности продали дом и на указанные деньги приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. Она стала расспрашивать маму ФИО6 о том, куда делись деньги от продажи дома, а также и её доля денежных средств. Мама - ФИО6 ей пояснила, что никаких денег от продажи дома она не получала, все денежные средства от продажи дома были переданы сестре - ФИО4 В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает мама ФИО6, истцу в квартиру доступ ограничили. Она сама лично разговаривала с сестрой ФИО4, спрашивала ее, почему она оформила квартиру только на свое имя, предупредила ее о том, что если она не отдаст деньги с продажи дома за её и мамину долю, то будет вынуждена обращаться в органы полиции с соответствующим заявлением. На все её вопросы сестра ФИО4 ничего не ответила, на её звонки она не отвечает, от встреч отказывается. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением в орган полиции, по факту её обращения был собран материал КУСП 991 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе опроса по материалу проверки ФИО4 пояснила, что она действительно продала дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, за 2300 000 рублей. После продажи дома она купила квартиру по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО4 не исполнила своего обязательства, не приобрела истцу и маме ФИО6 по 1/3 доле в квартире по адресу: 

<

адрес>, то она должна была передать денежные средства от продажи принадлежащих ею 35% долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и денежные средства от продажи 30% долей в праве общей долевой собственности дома мамы ФИО6 Никаких денежных средств от ФИО4 истец не получала. Мама ФИО6 тоже не получала никаких денежных средств от ФИО4 В настоящее время мама плохо себя чувствует, у нее «деменция» она требует постоянного контроля и ухода за ней со стороны. Отдавать отчет своим действиям ФИО6 в силу имеющегося заболевания не может. Истец считает, что ответчик ФИО4 после продажи дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, должна была передать истцу денежные средства или на указанные денежные выделить ей долю в приобретенной квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку она этого не сделала, то считает, что она в полном объеме получила денежные средства от проданного дома и тем самым неосновательно обогатилась на стоимость 35 % долей указанного дома, составляет 805 000 рублей. На основании изложенного считает, что имеются законные основания для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости 35 % долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-ой проезд 

<

адрес>, в сумме 805 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку истец выдавала доверенность на мать; ответчик купила квартиру на свои денежные средства и денежные средства, подаренные ей матерью; в банк забирать деньги ответчик ездила вместе с матерью, однако каким образом передавались денежные средства от ответчика к матери никто не знает. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснить ничего не смогла. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оформила нотариальную доверенность, согласно которой она уполномочивает ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 35/100 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, получить следуемые ей денежные средства любым способом. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6, действующая за себя и от имени ФИО3, продали ФИО7 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, за 2 300 000 рублей, из них: 600 000 рублей передано наличными, оставшаяся сумма в размере 1 700 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств с использованием индивидуальной сейфовой ячейки. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6, действующая за себя и ФИО3, получили от ФИО7 денежную сумму в размере 600 000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемый ими дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО7 денежную сумму в размере 605 000 рублей, ФИО6, действующая за себя и ФИО3, получила от ФИО7 денежную сумму в размере 1 095 000 рублей за проданный ими дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Из сообщения Сбербанк следует, что у ФИО7 обнаружен 1 договор аренды сейфа; в истории 2 операции: ДД.ММ.ГГГГ – открытие договора фигурант ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – завершение аренды фигурант ФИО4

Из представленной выписки по счету Сбербанк следует, что на счету ФИО4 имеются денежные средства в размере 350 000 рублей. 

Из договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 подарила своей дочери ФИО4 235 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1 000 000 рублей. 

Из выписки ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, кадастровая стоимость указанной 

<

адрес> 351 825, 52 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: 1 530 000 рублей.

Согласно справке ОБУЗ «ОКПБ Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сосудистая деменция», проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает риелтором, к ней обратилась ответчик, и попросила помочь продать дом; она нашла покупателя; сделка по продаже дома оформлялась в Сбербанке, поскольку часть денежных средств покупатели взяли в ипотеку; 600 000 рублей покупатели отдали в день сделки наличными денежными средствами, а остальные 1 700 000 рублей передавались через банковскую ячейку; из сейфовой ячейки деньги получала ответчик; передавала ли она их потом матери, она не знает; ответчик купила себе квартиру за 1 000 000 рублей на свои денежные средства и средства, полученные от матери. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец и ответчик – это её племянницы; от ответчика ей известно, что дом продан за 2 300 000 рублей, а квартиру ответчик купила за 1 600 000 рублей, 100 000 рублей она потратила на переезд, а остальные денежные средства она положила себе на счет в банке; деньги от продажи дома получила ответчик, поскольку мать уже ничего не понимала; в августе 2023 года она встречалась с ФИО6, она плохо себя чувствовала, ничего уже не помнила, все путала. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

На приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, стороны решили продать дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с этой целью истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на ФИО6, доверенность выдана со сроком на 5 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом и земельный участок были проданы на основании договора купли-продажи за 2 300 000 рублей, денежные средства от продажи дома и земельного участка в размере 600 000 рублей получили в день сделки ФИО4 и ФИО6, остальные денежные средства в размере 1 700 000 рублей переведены на счет банка с использованием индивидуальной сейфовой ячейки, в т.ч. денежные средства, причитавшиеся истцу. 

Истец ФИО3 в судебном заседании указала, что ответчик ФИО4 заверила истца, что в дальнейшем эти деньги будут потрачены на приобретение квартиры в общую долевую собственность истца, матери и ответчика. Однако, в дальнейшем на вышеуказанные денежные средства ответчиком была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, и оформлена в её единоличную собственность. 

Указанные истцом факты подтверждаются представленными доказательствами, а именно сообщением Сбербанка о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло завершение аренды сейфа - фигурант ФИО4, которая согласно пояснениям свидетеля ФИО8 получила денежные средства в размере 1 700 000 рублей из сейфовой ячейки, а также выпиской из ЕГРН, из содержания которой следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Оценив собранные доказательства, суд приходит выводу, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен, в том числе через открытую в Сбербанке банковскую ячейку, доступ к которой со стороны продавцов имела только ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась банковской ячейкой и получила денежные средства в размере 1 700 000 рублей. 

Однако ответчиком ФИО4 не представлено надлежащих доказательств передачи истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО6 денежных средств за принадлежащие им доли в праве собственности за проданные дом и земельный участок. 

Вопреки доводам стороны ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6, действующая за себя и ФИО3, получила от ФИО7 денежную сумму в размере 1 095 000 рублей за проданный ими дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не свидетельствует о получении ФИО6 указанных в расписке денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений свидетелей установлено, что расчеты за дом и земельный участок были окончательно произведены между продавцами и покупателем ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, через банковскую ячейку в Сбербанке, доступ к которой имела только ответчик ФИО4, которая этим воспользовалась, и ДД.ММ.ГГГГ забрала денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Таким образом, ФИО7 не могла передать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 095 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не может составлять 805 000 рублей, поскольку ФИО6 совместно с ФИО4 получила денежные средства в размере 600 000 рублей за проданный ими дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, от ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено точно, сколько денежных средств получила именно ФИО6, сторона ответчика не смогла на это указать и представить доказательства в обоснование своей позиции, однако из представленных документов следует, что ФИО6 распорядилась указанными денежными средствами, подарив их перед сделкой купли-продажи квартиры своей дочери ФИО4, а денежные средства, находящиеся в банковской ячейке, были получены ФИО4 на следующий день после дарения денежных средств. 

Доказательств того, что ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства, которые находились в банковской ячейке, и распорядилась ими, в материалах дела не представлено. 

В то время, как напротив, в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО10 на счету денежных средств в размере 350 000 рублей, происхождение которых сторона ответчика не смогла объяснить, учитывая при этом, что до этого ФИО4 брала в дар у матери денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО9 о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО4 за 1 600 000 рублей, поскольку указанные показания свидетеля согласуются с представленными доказательствами, а именно с отчетом об оценке и с кадастровой стоимостью, указанной в ЕГРН.

Таким образом, факт передачи ФИО4 денежных средств, полученных ею из сейфовой ячейки, своей матери ФИО6 ничем не подтвержден. Доводы стороны ответчика о передаче денежных средств матери без расписки ничем не подтверждены. ФИО6 в судебном заседании указанный факт подтвердить не смогла. При этом суд учитывает, что договор дарения денежных средств между матерью и дочерью оформлялся письменным образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что на стороне ответчика ФИО4, у которой возникло право собственности на приобретенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в том числе, на денежные средства, причитающиеся истцу ФИО3 за долю проданного дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, возникло неосновательное обогащение в сумме 805 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу ей денежных средств в сумме 805 000 рублей в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт получения ФИО4 денежных средств от продажи дома и земельного участка из банковской ячейки, однако доказательств, подтверждающих факт передачи части денежных средств, причитающихся, в том числе истцу, своей матери ФИО6 не представлено, поэтому оснований полагать, что истец должна требовать указанные денежные средства с ФИО6 у суда не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 805 000 рублей законны и обоснованны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 805 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>