дело №

(УИД) 46 RS0029-01-2024-001000-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Курск 26 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что 11.09.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> сроком на один год. 14.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика. В результате указанного ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО7 При заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0136812442) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в общей сумме 70 250 руб. Просит взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 70 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2308 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на пр-те ФИО9, 

<

адрес> нарушил п.6.2, 10.1 ПДД РФ, проехал на запрещенный сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО7, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, причинив травмы, повлекшие средний тяжести вред здоровью согласно судебно-медицинской экспертизы «БЮРО СМЭ» №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЦАО г.Курска №2424 от 16.12.2021 г. на основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и доказательств вины в совершении административного правонарушения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшей причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно акта № АТ11933029 о страховом случае сумма страхового возмещения потерпевшей ФИО7 составила 70 250 руб.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 ВАЗ 2115 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 136812442), что дало потерпевшему право обратиться в их компанию с заявлением о страховом возмещении.

Как усматривается из страхового полиса ХХХ 136812442 ФИО6, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4, ответчик ФИО1 в данный список страхования включен не был.

Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в размере 70 250 рублей, согласно платежному поручению №

от 27.04.2022 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно материалам дела, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Так по смыслу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На момент ДТП 14.02.2021 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент подачи искового заявления ФИО2 достиг возраста совершеннолетия, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Как следует из платежного поручения №76754 от 14.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 2308 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу «РЕСО-Гарантия» с учётом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия страховое возмещение в размере 70 250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расхода по оплате госпошлины в размере 2308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 03.07.2024 года.

Судья Е.И. Конорева