Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Л.А.Бузюмовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а- 296/2020 по административному иску ООО «Парус» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парус» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании нескольких исполнительных листов на общую сумму 15445125,18 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ООО «Парус» имущества в количестве 72 единиц, согласно приведенному там перечню.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - независимого оценщика ФИО2 для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика от 25 ноября 2019 г. № 269-32/19 стоимость арестованного по акту от 27 марта 2019 г. имущества составила 1385 334,00 рублей.

Постановлением от 29 ноября 2019 г. административным ответчиком были приняты и утверждены результаты указанного выше отчета, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление судебного пристава- исполнителя от 29 ноября 2019 г. о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 11, ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца. Оспариваемое постановление основано на отчете оценщика ФИО2, который, во-первых, носит рекомендательный характер, во вторых, составлен с явными нарушениями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в третьих, имеет явно недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного оборудования.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава - исполнителя о признании результатов оценки незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, представили возражения. 

Заинтересованное лицо оценщик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление от общества о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как выяснено, в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Парус» денежных средств на общую сумму свыше 15 млн.рублей. 

27 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 по акту описи и ареста имущества произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ООО «Парус». В дальнейшем имущество передано на ответственное хранение, о чем вынесены постановления.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 

23 октября 2019 года УФССП России по Астраханской области заключено дополнительное соглашение с ООО «Агенство независимой оценки и судебных экспертиз» к госконтракту на оценку указанного арестованного имущества.

Оценщиком ФИО2 по результатам оценки составлен отчет № 269-32-19. 

29 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 данного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом избран способ защиты своего права через оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного иска.

Из материалов дела следует, что между УФССП России по Астраханской области и ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» 16 сентября 2019 года заключен государственный контракт на оценку имущества; 23 октября 2019 года заключено допсоглашение на оценку указанного арестованного имущества.

Как следует из отчета об оценке № 269-32/19 приведенным выше требованиям он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку; сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 299 от 20 мая 2015 года.

В отчете указаны применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки имущества допущения; сведения о заказчике оценки; основные факты и выводы. В отчете содержатся основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; описание объекта оценки с указанием данных, используемых оценщиком, реквизиты юридического лица; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке. 

В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. 

При этом, описание в отчете позволяет лицу, ознакомившемуся с ним, понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода объекту оценки, процента износа, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Отчет содержит приложение: копии документов, используемых оценщиком фотоматериал.

Доводы административного иска о несогласии с оценкой имущества сами по себе не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной оценщиком, и незаконности принятии отчета судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Парус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: