Дело № 2-4950/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008843-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец Банк ВТБ (ПАО) размер исковых требований уменьшило, окончательно просило: 

- расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2011, заключенный с ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу; 

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25.07.2020 в размере 131 404 рубля 92 копейки, из которых 113 679 рублей 48 копеек – остаток ссудной задолженности, 668 рублей 19 копеек – задолженность по плановым процентам, 1012 рублей 52 копейки – задолженность по пени по плановым процентам, 16 044 рубля 73 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу; 

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, 1 201 771 рубль 20 копеек;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 053 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по существу исковых требований с учетом их уменьшения не представил, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок 182 календарных месяца с процентной ставкой 10,95 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 9067 рублей 67 копеек для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность заемщика и ФИО1 двухкомнатной квартиры № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства № от 29.09.2011, а также ипотекой в силу закона в отношении указанной квартиры.

Получение ФИО2 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривалось. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (Протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении и всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направило 03.03.2020 ФИО2, ФИО3 требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 24.03.2020, которые они оставили без удовлетворения. 

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 25.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 29.09.2011 составила 131 404 рубля 92 копейки, из которых:

113 679 рублей 48 копеек – остаток ссудной задолженности, 

668 рублей 19 копеек – задолженность по плановым процентам, 

1012 рублей 52 копейки – задолженность по пени по плановым процентам, 

16 044 рубля 73 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (задолженности по пени по просроченному долгу) с 16 044 рублей 73 копеек до 8000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени по плановым процентам, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. 

На момент подачи иска по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев. 

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. 

Согласно отчету об оценке № от 22.04.2020, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 502 214 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 1 201 771 рубль 20 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2011, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2011 по состоянию на 25.07.2020:

- остаток ссудной задолженности в размере 113 679 рублей 48 копеек, 

- задолженность по плановым процентам в размере 668 рублей 19 копеек, 

- задолженность пени по плановым процентам в размере 1012 рублей 52 копейки, 

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8000 рублей 00 копеек; 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 053 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 201 771 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020. 

Судья Жуланова Т.Н.