дело № 2а-2937/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-002506-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. 

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, представителя заинтересованного лица администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО4 о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта – нежилого здания литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа самовольно возведенного пятого этажа и пристройки – бассейна к нежилому зданию литер «А». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании вступившего в законную силу решения суда был получен исполнительный документ, который предъявлен для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, документов, послуживших основанием для окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено. 

Административным истцом, как взыскателем по исполнительному производству, был осуществлен визуальный осмотр спорного объекта с целью установления исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра установлено, что проведены работы по сносу пристройки (бассейна), однако определить наличие фундамента не представляется возможным ввиду произведенной отсыпки грунта. Также установлено, что работы по демонтажу пятого этажа не выполнены, над четвертым этажом здания имеется крытая терраса, полный демонтаж пятого этажа не выполнен. 

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что решение суда, вступившее в законную силу, в полном объеме не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. 

По изложенным основаниям административный истец Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить указанное постановление. 

В поступившем в суд письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в результате чего составлен акт, которым установлено, что должник исполнил решение суда, однако частично остался строительный мусор. Судебному приставу-исполнителю были представлены заключения строительно-технического исследования, которыми также установлено выполнение должником работ по демонтажу пятого этажа здания и сносу пристройки (бассейна). Выводы заключений о фактическом исполнении судебного акта были подтверждены в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу совершения исполнительный действий, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По изложенным основаниям административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска. 

В поступившем в суд письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 19 января 2021 года, факт исполнения решения суда подтверждается экспертными заключениями по результатам проведенного строительно-технического исследования. Эксплуатируемая кровля с металлическим навесом не является капитальной конструкцией, снос самовольно возвещенного пятого этажа здания должником осуществлен. Пристройка (бассейн) снесен, вырытый при демонтаже фундамента котлован был засыпан, поскольку иное создавало бы опасность для жизни. По изложенным основаниям представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

В возражениях на отзывы административного ответчика и представителя заинтересованного лица ФИО4 представитель административного истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указывает, что должник по исполнительному производству длительный период времени уклонялась от исполнения судебного акта, в связи с чем судебными приставом-исполнителем составлялись протоколы об административном правонарушении. Наличие конструкции эксплуатируемой крыши нельзя считать надлежащим исполнением судебного акта, поскольку в первоначальном состоянии кровля не была эксплуатируемой. На возведение сооружений на кровле требуется соответствующее разрешение. Кроме того, ничем не подтверждается отсутствие фундамента пристройки (бассейна), 

В судебном заседании представители административного истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Представителями административного истца указано, что фактически пятый этаж здания не был демонтирован, что свидетельствует о том, что решение суда в данной части не исполнено, здание в первоначальное состояние не приведено. Данные обстоятельства, по мнению представителей административного истца, свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда в полной мере не исполнено должником. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, поскольку в материалы исполнительного производства представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также административный ответчик указала, что факт исполнения судебного акта о сносе пристройки (бассейна) и демонтажа пятого этажа здания подтверждаются представленными, в том числе, административным истцом, фотоматериалами. Кроме того, административный истец пояснила, что определением суда были отменены меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный документ. В ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер судом был установлен факт исполнения судебного акта, что указано в определении. 

Представители административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями заинтересованное лицо обеспечила. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 19 января 2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве на административный иск. Представитель заинтересованного лица указала, что факт исполнения решения суда подтверждается экспертными заключениями, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, а также фотоматериалами объекта. Представитель заинтересованного лица пояснила, что пятый этаж демонтирован, в настоящее время на месте этажа имеется эксплуатируемая кровля, все конструктивные элементы имевшегося ранее пятого этажа полностью демонтированы. 

Представитель заинтересованного лица администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2021 года, в судебном заседании полагал требования административного иска законными и обоснованными, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене ввиду того, что решение суда фактически не исполнено должником. 

В отсутствие представителей административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, на ФИО4 возложена обязанность ввести в эксплуатацию литер «А», в котором осуществлена реконструкция, реконструкция объекта капитального строительства литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана самовольной. Также данным решением суд обязал ФИО4 за счет собственных средств привести в первоначальное состояние нежилое здание литер «А», а именно – осуществить снос самовольно возведенного пятого этажа и пристройки – бассейна к нежилому зданию литер «А», расположенному в г

<

адрес> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Таким образом, судебный акт, которым на ФИО4 возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние нежилого здания литер «А» путем сноса самовольно возведенного пятого этажа, а также сноса пристройки (бассейна) к литеру «А», вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС №, который Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону был предъявлен для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать ФИО4 за счет собственных денежных средств привести в первоначальное состояние нежилое здание литер «А», а именно – осуществить снос самовольно возведенного пятого этажа и пристройки – бассейна к нежилому зданию литер «А», расположенному в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено и, впоследствии, возобновлено с присвоением исполнительному производству нового порядкового номера 46302/18/61031-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем данного процессуального решения явились техническое заключение №, заключение строительно-технического исследования №, а также акт совершения исполнительных действий от 18 марта 2021 года. 

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку должником не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, а именно: не демонтирован пятый этаж литера «А». Также административный истец указывает на отсутствие доказательств демонтажа фундамента пристройки (бассейна к литеру «А»). 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 47 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по адресу установлено, что должник исполнил решение суда, а именно: осуществил демонтаж самовольно возведенного пятого этажа и пристройки (бассейна) к нежилому зданию литер «А», расположенному по вышеуказанному адресу. При совершении исполнительных действий была осуществлена фотофиксация, которой подтверждается факт исполнения требований исполнительного документа. 

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО4, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу осуществлялись в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов» - ООО «Альфа-Эксперт». 

Проектная документация по организацию работ по сносу и демонтажу объекта по адресу: г. 

<

адрес> была разработана с целью исполнения решения суда по гражданскому делу №, в соответствии с техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций по названному адресу, с соблюдением строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил. 

Представленными в материалы дела фотоматериалами, выполненными в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что пристройки к зданию литер «А» - бассейна, не имеется. На месте ранее возведенного самовольно бассейна находился котлован, который в настоящее время засыпан грунтом, что подтверждается фотографиями объекта. 

Кирпичная стена строения литер «А», к которому была осуществлена пристройка (бассейн), сохранена в существующем месте. Данная стена не подлежала демонтажу, существовала до самовольно осуществленной постройки бассейна, что подтверждается технической документацией по состоянию на 2014 год. Данная стена самовольно возведенной не является, является частью объекта, на который зарегистрировано право собственности. Кирпичная кладка, выполненная к данной стене, являвшаяся частью конструкции бассейна демонтирована, что подтверждается фотоматериалами. 

Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> на дату обследования фактически произведены работы по сносу самовольно возведенного пятого этажа нежилого здания литер «А», расположенного по адресу

<

адрес> Работы произведены за счет демонтажа наружных ограждающих конструкций стен образовавших ранее существовавшее помещение № площадью 341,5 кв.м. После произведенных работ по демонтажу, фактически в месте ранее располагавшегося помещения № находится эксплуатируемая кровля с металлическим навесом, не являющимся капитальное конструкцией. 

Выводы данного строительно-технического исследования подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами. 

Как указано в п. Г.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31.06-2009», отдельные технические надстройки на кровле (выходы на кровлю из лестничных леток, машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю, венткамеры и т.п.) в расчетное количество этажей не включаются. 

Таким образом, имеющаяся в настоящее время эксплуатируемая кровля спорного здания (металлический навес) самостоятельным этажом не является. Пятый этаж, подлежащий на основании решения суда демонтажу, фактически демонтирован. Наружные стены этажа, существующие на момент вынесения решения суда, в настоящее время отсутствуют, демонтированы должником по исполнительному производству. Металлический навес, не являющийся капитальным сооружением, выполненный на эксплуатируемой кровле в месте ранее эксплуатируемого помещения № площадью 341,5 кв.м., отдельного этажа не образуют. 

Выводы технических заключений в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве эксперта И.О., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Доводы административного истца о том, что решение суда по демонтажу пятого этажа фактически не выполнены, суд отклоняет как несостоятельные. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями эксперта. 

Вступившим в законную силу решением суда на ФИО4 была возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние нежилого здания литер «А» конкретным, установленным судом способом, а именно – путем сноса самовольного возведенного пятого этажа к нежилому зданию литер «А». На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя наружные стены пятого этажа демонтированы. На момент исследования на месте данного этажа располагается эксплуатируемая кровля, металлический навес на которой капитальным сооружением не является. 

Представленные судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения решения суда, в совокупности с актами совершения исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода по адресу, являются достаточными для вывода о том, что решение суда об обязании должника привести в первоначальное состояние здание литер «А» путем сноса самовольно возведенного пятого этажа и пристройки – бассейна исполнено должником. 

Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа. 

Более того, факт исполнения решения суда подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами в материалы дела, а также определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №, которым установлено, что решение суда ФИО4 исполнено. 

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является законным. Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. 

При таком положении, права административного истца в данном случае не нарушены, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что исключает удовлетворение административного иска. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года.