Дело №22-1556/2025 

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

заинтересованного лица - ФИО5,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Филатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Филатова А.А. в интересах ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, *** ***, проживающий по адресу: ***, *** гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2023 года выпуска, VIN: ***, С*** ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и ФИО1 в силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, использованный при совершении преступления.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката, ФИО5 и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат и заинтересованное лицо ФИО5, выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить в части конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX». В обосновании указано, что суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы стороны защиты о приобретении данного автомобиля ФИО5 на её личные денежные средства, вырученные от продажи ранее имеющегося автомобиля, а также денежные средства, взятые в банке в кредит, который она погашает одна, сделав вывод о приобретении автомобиля супругами ФИО5 и ФИО1 в период брака – 30.11.2023, который был расторгнут уже после совершения преступления на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 16 июня 2025 года. К показаниям свидетеля ФИО5, в части того, что на 07.04.2025 они с ФИО1, хотя и состояли в зарегистрированном браке, но с начала 2024 года проживали отдельно, суд отнёсся критически, так как каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен супругой подсудимого исключительно за счет денежных средств, которые не являлись их общей совместной собственностью, не имеется. Также суд первой инстанции отметил, что доказательств о покупке автомобиля на личные денежные средства ФИО5, не представлено, и ФИО1 имел ключи данного автомобиля, свободно пользовался им без разрешения ФИО5 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в приговоре указал, что при совершения преступления ФИО1 использовал автомобиль, приобретенный им в период брака, собственником которого он является в силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, несмотря на оформление данного автомобиля на имя его супруги ФИО5, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации.

Однако в суде первой инстанции неоднократно давались пояснения ФИО5, что автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX» был куплен на её личные денежные средства от продажи автомобиля, принадлежащего ей и на денежные средства, которые были взяты в кредит, но суд первой инстанции проигнорировал данные доводы. При этом, сам по себе факт приобретения имущества в период брака, без доказательств использования общих средств супругов, не является безусловным основанием для признания его совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно сослался на следующие доказательства.

Показания осужденного ФИО1 в суде, из которых следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается. В дополнениях пояснил, что автомобиль приобретался супругой на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО5 и денежные средства, предоставленные отцом супруги. До расторжения брака они вели раздельное хозяйство, проживают в разных домах.

Показания свидетеля ФИО2 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области), данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.04.2025 в ходе несения службы на автомобильной дороги Северный обход г. Тамбова был остановлен автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX». В ходе общения с водителем ФИО1, он почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, но водитель отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 94-96).

Показания свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», приобретенный на собственные денежные средства от продаже автомобиля, ранее купленный её родителями. Также часть денег была предоставлена её отцом и получены в кредит. На 07.04.2025 они с ФИО1 совместно не проживали. Но, иногда ФИО1 мог пользоваться автомобилем не уведомляя её об этом, так как у него имелись ключи от машины и от гаража.

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются.

Протоколом явки с повинной ФИО1, где с участием защитника он подтвердил управление автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX» и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом 68 ПУ 230778 от 07.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 68 ПМ 156610 от 07.04.2025 ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8).

Протоколом 68 ПА 909929 от 07.04.2025 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 28.9, ст. 29.9 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 48).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 11.06.2024 о признании виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 04.09.2024 (л.д. 38-47).Протоколом осмотра предметов от 22.04.2025, в котором содержится информация о просмотре видеозаписи за 07.04.2025, сделанной в патрульном автомобиле ДПС, где ФИО1 разъясняется ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался (л.д. 75-80, 81-82).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, в отношении ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и его семьи. 

На специализированных медицинских учетах, осуждённый не состоит, ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется, как лицо на которого не поступали жалобы от жителей, соседями характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств оказание материальной помощи и помощи по хозяйству матери осужденного, полученную явку с повинной, не как добровольное заявление о совершенном преступлении, а как полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют, так как осужденному инкриминировалось преступление небольшой тяжести.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Выводы суда о судьбе вещественных доказательств приняты в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о несогласии с решением суда по обращению в доход государства автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», оснований для отмены приговора в этой части не имеется, поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 31.07.2010. Автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак ***, 2023 года выпуска, был приобретен в браке. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств о приобретении ФИО5 автомобиля в период брака исключительно за счет её личных денежных средств, представлено не было. При этом как верно обратил внимание суд первой инстанции, ФИО1 имел свободный доступ к автомобилю и им пользовался без какого-либо разрешения ФИО5, сведений о неправомерном завладении автомобилем со стороны ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится. Брак между супругами был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области 16 июня 2025 года, то есть после совершения преступления – 07.04.2025.

В связи с чем, суд первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающего, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а также положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах или по иным основаниям, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –