Дело № 2-9759/2023

(45RS0026-01-2023-008603-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2010 г. между ИП ФИО1 и ФИО4, действующим от имени жильцов дома № 68 подъезд № 2 по ул. Станционной в г. Кургане был заключен договор на установку подъездного домофона. В дальнейшем между истцом и жильцами подъезда № 2 были заключены индивидуальные договоры на обслуживание домофона. 5 декабря 2022 г. по инициативе ФИО2, являющейся собственником квартиры 

<

данные изъяты>, проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> На общем собрании были приняты решения по повестке дня собрания в количестве 10 вопросов: 1. Выбрать председателем общего собрания собственников – ФИО2 2. Выбрать секретарем общего собрания собственников – ФИО5 3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а так же организации хранения документов собрания. 4. Утвердить повестку общего собрания собственников. 5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией. 6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания. 7. Обязать домофонную компанию снять с входной двери подъезда многоквартирного дома обслуживаемое данной домофонной компанией оборудование. 8. Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на двери подъезда 

<

адрес> на дату составления протокола собрания, уполномочить ФИО2 совершить действия по направлению уведомлений в домофонную компанию «Инсталл» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование. 9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), и предоставлении услуги управления доступом в подъезд. 10. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в подъезде № 1 многоквартирного дома - ООО «Интерсвязь-Курган». О принятом решении собственниками помещений истцу стало известно лишь в марте 2023 года после выяснения причин неоплаты услуг по обсаживанию домофона. В адрес истца протокол общего собрания не направлялся. Истец полагала, что принятые на собрании решения не отвечают требованиям пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует кворум по принятым решениям, нарушен порядок расторжения договора. 24 марта 2023 г. истец уведомил собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> принятое в ходе очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 5 декабря 2022 г.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель просила о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц ООО «Интерсвязь-Курган», ЖСК № 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Судом установлено, что 26 февраля 2010 г. между ИП ФИО1 и ФИО4, действующим от имени жильцов дома 

<

адрес>, был заключен договор на установку подъездного домофона. 

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы и передать ее заказчику. Заказчик обязуется принять работу, оборудование и оплатить определенную договором сумму. 

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы: укрепить и оборудовать уже имеющиеся двери; передать в собственность заказчика электронные ключи, в количестве, согласно договору и ведомости; установить и передать в совместное использование жильцов подъездную домофонную систему, установить квартирный аппарат возле входных дверей квартиры жильца, подключить его к подъездной домофонной системе и передать в собственность заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора на установку подъездного домофона по адресу: 

<

адрес> составляет 10030 руб.

В дальнейшем между ИП ФИО1 и жильцами квартир подъезда № 2 в доме по указанному выше адресу были заключены договоры на обслуживание домофонов.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 3.

5 декабря 2022 г. по инициативе ФИО2, являющегося собственником квартиры № 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений подъезда № 2 в многоквартирном доме 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом от 5 декабря 2022 г. На общем собрании были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников ФИО2 

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников ФИО5

3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить установленное на дату составления протокола общего собрания на входной двери подъезда многоквартирного дома домофонное оборудование, в том числе домофонные блоки, ранее установленные на входной двери подъезда, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией наблюдения («Умный домофон»), принадлежащей ООО «Интерсвязь-Курган», с присоединением оборудования к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь - Курган».

6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания.

7. Обязать домофонную компанию «Инсталл» снять с входной двери подъезда многоквартирного дома обслуживаемое данной домофонной компанией оборудование. 

8. Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от их услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входной двери подъезда № 2 по адресу: ул. Станционная, д. 68, на дату составления протокола собрания, уполномочить ФИО7 совершить действия по направлению уведомлений в домофонную компанию «Инсталл» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование.

9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией наблюдения («Умный домофон») и предоставление услуги управления доступом в подъезд. 

10. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в подъезде № 2 многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».

На общем собрании собственников многоквартирного дома от 5 декабря 2022 г. приняли участие представители 11 квартир, что составляет 55% голосов.

Решения по вопросам повестки № 1-10 были приняты единогласно всеми участниками собрания в количестве 100%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 5 декабря 2022 г., является недействительным ввиду нарушения порядка его проведения, а также ничтожным ввиду отсутствия кворума со ссылкой на то, что данным решением нарушаются права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим. При наличии хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания во всяком случае считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 2 августа 2023 г. № 20668-ОГ/00 «Об обслуживании домофонной системы» указало, что домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников, либо указанная система была установлена в доме на момент его ввода в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в МКД изначально. В случае если домофонная система установлена в МКД после ввода дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в МКД, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в доме решение о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на обслуживание подъездного домофона исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию подъездных домофонных систем и квартирного аппарата заказчика в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки, при 100% своевременной оплате абонентом абонентской платы. Срок выполнения обязательств может быть изменен в случае действия третьих лиц или непреодолимой силы, на которые исполнитель воздействовать не может.

В соответствии с пунктом 7 договоров на обслуживание подъездного домофона, договор составляется в двух экземплярах, один из которых остается у исполнителя. Договор вступает в силу с момента подписания и имеет бессрочное действие.

По условиям договора на установку подъездного домофона, изложенным в пунктах 1, 2.1, ИП ФИО1 обязался выполнить работу по установке домофонного оборудования и передать в совместное пользование жильцов подъездную домофонную систему, комплектация которой состоит из блока вызова, блока питания, блоков коммутации, замка электромагнитного, кнопки открывания двери. В собственность заказчика передается квартирный аппарат возле входных дверей квартиры жильца и электронные ключи.

Сведений о том, что вопрос о включении установленного в подъезде домофонного оборудования в состав общего имущества дома рассматривался на общем собрании собственников МКД и было принято положительное решение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора на установку подъездного домофона, с учетом изложенных обстоятельств дела, оснований для отнесения установленной ИП ФИО1 во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> домофонной системы к общему имуществу жилого дома не усматривается. 

Вместе с тем установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества собственников МКД, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома.

Поскольку на общем собрании собственников 5 декабря 2022 г. решался вопрос о пользовании общим имуществом (оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества МКД не возможно), то в силу части 1 статьи 46, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение должно было приниматься квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что многоквартирный по адресу: 

<

данные изъяты> состоит из 3-х подъездов, общее количество помещений в доме 60. 

По данным технического паспорта общая полезная площадь помещений многоквартирного дома составляет 3093,5 кв. м.

Из решений собственников помещений на общем собрании, проводимом 5 декабря 2022 г. в подъезде № 2 приняли участие представители только 11 квартир, являющихся собственниками жилых помещений (квартиры № 

<

адрес>), что составляет 512,50 кв. м или 16,57% от общей площади помещений в многоквартирного дома, при необходимом минимуме 1546,75 кв. м (50%). 

При таких обстоятельствах, поскольку установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества многоквартирного дома, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в таком случае должно было приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае кворум при проведении общего собрания 5 декабря 2022 г. отсутствовал, что влечет за собой ничтожность принятых на собрании решений.

При этом доводы представителя третьего лица о том, что ИП ФИО1 не обладает правом на предъявление исковых требований, поскольку собственником помещения в многоквартирном доме не является и не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании недействительными обжалуемых решений, суд полагает ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

ИП ФИО1 оказывает собственникам помещений в данном многоквартирном доме за плату услуги по обслуживанию и содержанию домофонной системы, при том, что расторжение договоров на основании решения общего собрания собственников помещений влечет причинения ему убытков, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, он вправе обратиться в суд с иском о признании решений собрания недействительными.

Доводы представителя третьего лица о том, что обслуживаемое истцом домофонное оборудование было установлено в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения домофонного оборудования ИП ФИО1 на общем имуществе в многоквартирном доме, суд во внимание не принимает, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания по вопросам демонтажа установленного домофонного оборудования.

Доводы о том, что принятые на собрании решения касались только собственников квартир, расположенных во втором подъезде и не затрагивали интересы собственников других квартир, расположенных в многоквартирном доме, суд находит необоснованными. 

Как указано выше, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с вопросом пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку оказание услуг по обслуживанию домофона без использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома, невозможно.

Таким образом, суд полагает, что нарушения, допущенные при проведении собрания в виде отсутствия кворума общего собрания собственников, является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещении многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав как истца, так и собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительными.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение общего собрания собственников помещений подъезда № 2 многоквартирного дома 

<

адрес> оформленное протоколом от 5 декабря 2022 г., признанию недействительным.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений подъезда № 2 многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, оформленные протоколом от 5 декабря 2022 г.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 г.

Судья Т.А. Буторина