Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 09 января 2019 года

Дзержинского районного суда г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи Костиной М.С., 

При секретаре Гасановой А.С.,

при участием представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Варданян ФИО10 – адвоката по ст. 50 ГПК РФ ФИО7 ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Варданян ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Варданян ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей, ТС Пежо 206,г/н № под управлением ФИО3 ФИО14. и ТС Лада 211540 г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Пежо 206,г/н № причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель Варданян ФИО15 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения АНО «Константа» ИП ФИО8 ФИО16. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 855 руб. без учета износа ТС. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 3500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Варданян ФИО17 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 67 855 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2236 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 483 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 ФИО19 по доверенности ФИО6 ФИО20., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик Варданян ФИО22 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Варданян ФИО21 адвокат по ст. 50 ГПК РФ ФИО5, возражал против удовлетворения требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей, ТС Пежо 206,г/н № под управлением ФИО3 ФИО24. и ТС Лада 211540 г/н №, под управлением Варданян ФИО23 В результате указанного ДТП автомобилю Пежо 206,г/н № причинены механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения АНО «Константа» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206,г/н № составила 67 855 руб. без учета износа ТС. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 3500 рублей. При этом суд учитывает, что экспертная оценка ответчиком не оспорена, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, а также расходов по отправке телеграмм, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 483 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 5 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая вышеизложенные требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1500 рублей, поскольку доверенность, выданная представителю на ведение дел в суде по конкретному страховому случаю.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 2236 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда 67 855 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 483 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Костина М.С.