РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Кузнецов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что дата между ПАО «Кузнецов» и ФИО1 был заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО1 был принят на работу в ПАО «Кузнецов» на должность заместителя начальника отдела во второй отдел (цех 150). В соответствии с приказом от 23 марта №М0000000259 данный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с дата на основании соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. В соответствии с п.3.3. соглашения истец - ПАО «Кузнецов» принял на себя обязательство выплатить ФИО1 единовременную выплату в размере трех среднемесячных заработных плат. При увольнении ответчику было начислено: оклад и надбавка по приказу за секретность за отработанное время с дата по дата за 143 часа в сумме ***82 руб., компенсация отпуска за неиспользованные дни в количестве 27,5 дней в сумме 60 916,63 руб., итого: *** руб., удержан НДФЛ в сумме *** руб., к выдаче ***. Кроме того начислена по соглашению сторон единовременная выплата в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме ***00руб., удержан НДФЛ в сумме *** руб. - *** руб., что отражено в расчетном листке за март 2018. Расчет был произведен 27.03.2018г. с датой выплаты дохода 28.03.2018г. Ответчику было перечислено: компенсация отпуска и оплата за отработанное время за март в размере 98 816,45 руб. и сумма по соглашению сторон в размере 174 550 руб., единовременная выплата по соглашению сторон в размере 174 550 руб. Таким образом, единовременная выплата по соглашению сторон была выплачена ответчику дважды. По приходному ордеру №... от 16.04.2018г. излишне перечисленная сумма возвращена ответчиком в полном объеме. В дальнейшем при автоматическом формировании в программе 1С УПП документа «заработная плата за апрель» по всем сотрудникам предприятия, сумма в размере 174 550 руб., вновь была ошибочно выгружена и выплачена ответчику по реестру №... от дата., что подтверждается платежным поручением №... от 15.05.2018г. В адрес ответчика были направлены претензии №... от дата, №... от дата с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 174 550 руб., однако получили отказ, в связи с чем обратились в суд, где просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** руб. составляющее излишне перечисленную сумму единовременной выплаты по соглашению сторон, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истица ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что программа, формирующая заработною плату, автоматически формирует сумму средств, подлежащих выплате, в связи с этим и произошло начисление. Реестр подписывает и проверяет бухгалтер фирмы, однако в связи с большим количеством работников невозможно проверить и сверить каждую сумму.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против иска возражала, считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ излишне перечисленная заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки. Полагает, что с его стороны недобросовестности не было, поскольку в случае первоначального ошибочного перечисления суммы он сам возвратил ее в кассу истца, однако поскольку впоследствии указанная сумма снова была перечислена ему, то у него возникли сомнения относительно ошибочности перечисления, а также возможных действиях истца по обналичиванию денежных средств. Считает, что ущерб, причиненный работодателю, должен быть взыскан с виновного лица, а именно бухгалтера.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Кузнецов» по трудовому договору №... от дата.

дата между ПАО «Кузнецов» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора №... от дата с выплатой, в том числе единовременной выплаты в размере трех среднемесячных заработных плат.

Приказом от дата трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за март 20148 года ответчику при увольнении ответчику было начислено: оклад и надбавка по приказу за секретность за отработанное время с дата по дата за 143 часа в сумме 52 665,82 руб., компенсация отпуска за неиспользованные дни в количестве 27,5 дней в сумме 60 916,63 руб., итого: 113 582,45 руб., удержан НДФЛ в сумме 14766 руб., к выдаче 98816,45руб. Кроме того начислена по соглашению сторон единовременная выплата в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме 200 632,00руб., удержан НДФЛ в сумме 26082 руб. - 174 550 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром №... от 28.03.2018г. /поз.41,42/ и платежным поручением №... от 28.03.2018г., а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Повторное перечисление денежных средств подтверждается реестром №... от 28.03.2018г., платежным поручением №... от дата.

Таким образом, единовременная выплата по соглашению сторон была выплачена ответчику дважды. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по приходному ордеру №... от 16.04.2018г. излишне перечисленная сумма в размере 174 550 руб. возвращена ответчиком в полном объеме. 

Вместе с тем в дальнейшем согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании при автоматическом формировании в программе 1С УПП документа «заработная плата за апрель» по всем сотрудникам предприятия, сумма в размере 174 550 руб. вновь была ошибочно выгружена и выплачена ФИО1 по реестру №... от 15.05.2018г., что подтверждается платежным поручением №... от 15.05.2018г.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с расторжением трудового договора с ответчиком, работодателем были начислены ответчику компенсация без учета 13% в размере 174 550 руб., предусмотренная в качестве выплаты при расторжении договора соглашением, заключенным между сторонами трудового договора. Выплата начисленных работодателем сумм была произведена дата. Оспариваемая повторная выплата этих же денежных средств была произведена дата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, дата с ответчиком было заключено соглашение о расторжении заключенного дата трудового договора №... с дата.

Таким образом, с дата трудовые отношения между сторонами были прекращены и оснований для применения положений ст. 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ у суда не имеется. 

Оспариваемая повторная выплата денежных средств была произведена дата.

Таким образом, поскольку на момент повторной выплаты денежных средств трудовые отношения между сторонами прекращены, а иных оснований для выплаты ответчику денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, перечисленные в связи с ошибкой программного обеспечения ФИО1 платежным поручением №... от 15.05.2018г., в соответствии с реестром №... от дата денежные средства в размере 174 550 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Кузнецов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Кузнецов» денежные средства в размере 174 550 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 180 550 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: